Решение по делу № 2-1044/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 10.08.2017 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.,

при секретаре: Тарасовой О.В., с участием представителя истца: Яркина А.Ю., представителя ответчика: УшмаевойТ.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2017 по иску Сергиенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

        Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере 380,22 руб. и моральный ущерб в размере 1 000 руб., причиненный в результате излишнего списания со счета дома в 2013 и 2014 г. денежных средств по строке «текущий ремонт» в сумме 3 515 руб. и 25 990,82 руб. соответственно, указав, что ответчик, с 01.04.2013 г. по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти. За 2013 г. и 2014 г. по строке текущий ремонт было  излишне списано со средств дома 3515 руб. и 25990,82 руб. соответственно. За 2013 г. по работе «Установка таймера электронного Т-15 на сумму 3515 руб., а за 2014 г. работы «ремонт сетей освещения на сумму 2444,38 руб. и «замена радиаторов отопления» на сумму 15363,44 руб.. Итого, общая сумма составляет 29505,82 руб.. Этими действиями истцу был причинен ущерб в размере 380,22 руб. согласно расчету содержащемуся в исковом заявлении. На общем собрании собственников помещений дома было принято решение утвердить расходы по текущему ремонту на 2014 г. в объеме подписанных представителем собственников помещений МКД актов о приемке выполненных работ. На общем собрании собственников помещений дома было принято решение не утверждать отчеты за 2013 г. и 2014 г. по списанию денежных средств. Но решение собственников осталось без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд.

Истец Сергиенко В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

   Представитель ответчика  исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные в представленном ею возражении.

Мировой судья, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 161 ЖК РФ установлены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.  Исходя из целей управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции многоквартирного дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Согласно п. 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил).

В ходе судебного заседания было установлено, что собственниками дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Тольятти были проведены общие  собрания собственников по принятию решений о текущем ремонте многоквартирного дома: в период с 01.02.2013 г. по 15.02.2013 г., принятое решение по которым оформлено протоколом № 2 от 20.02.2013 г., и в период с 26.03.2014 г. по 15.04.2014 г. - решение оформлено протоколом № 4/оссп от 18.04.2014 г<ДАТА>

В пункте 5 протокола № 2 от 20.02.2013 г. отражено принятое собственниками решение: утвердить виды работ по текущему ремонту общего имущества дома на 2013 г. Объемы и стоимость работ определить согласно Приложению № 1 к настоящему протоколу, утвержденному Советом МКД. Согласно приложенному плану-графику текущего ремонта в 2013 г., утвержденному директором ООО УК «Содружество»  и председателем совета МКД,  собственниками.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что  ООО УК «Содружество» направило сверку по статье текущий ремонт за 2013 г. письмом исх. № 110 от 18.03.2014 г. (получено истцом 20.03.2014 г.), согласно ст. 195-196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 21.03.2014 г. и истек 21.03.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании денежных средств 29.06.2017 года.

Письмом от 18.03.2014 года ООО УК «Содружество» направило истцу сверку по статье текущий ремонт за 2013 г., которое было получено истцом 20.03.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне списанных средств за текущий ремонт, произведенный управляющей компанией в 2013 году истек 20.03.2017 года. Доказательствобратного, суду представлено не было. Следовательно, в удовлетворении требований в этой части истцу следует отказать.

В пункте 4 протокола № 4/оссп от 18.04.2014 г. отражено принятое собственниками решение: утвердить План работ по текущему ремонту Приложению № 1. Последовательность работ согласовывать с Советом МКД. Работы производить по утвержденной смете. Согласно приложенному плану по текущему ремонту на 2014 г., утвержденному директором ООО УК «Содружество»  и председателем совета МКД, собственниками, были запланированы следующие спорные работы:

- пункт 2 - замена ЗРА, трубопроводов, сгонов в сборе системы отопления. Объем работ предлагалось определить по отдельной дефектной ведомости, стоимость работ собственниками не определена.

- пункт 3 - утепление наружной стены в районе кв. 88, объем работ предлагалось определить по отдельной дефектной ведомости, стоимость работ собственниками не определена.

- пункт 4 - утепление межэтажных перекрытий (между венткамерой техэтажа и <ОБЕЗЛИЧЕНО>), объем работ предлагалось определить по отдельной дефектной ведомости, стоимость работ собственниками не определена.

Предоставленный ответчиком, который был принят истцом локально-ресурсный сметный расчет № РС-619 предусматривает ремонт сетей освещения в МОП на сумму 33 122,02 руб. Согласно предоставленным ответчиком отчетам-сверкам по текущему ремонту за 2014 г., 2015 г., 2016 г., именно эта сумма была списана ответчиком по статье текущий ремонт в 2014 г. В данной части исковые требования не подтверждаются имеющимися в деле материалами.  

В части излишнего списания в 2014 г. суммы в размере 8 183 руб. за замену отсекающих кранов системы отопления судом установлено следующее.

Стоимость работ по локально-ресурсному сметному расчету № РС-357 составляет 61 859,65 руб., в том числе прямые затраты, накладные расходы и сметная прибыль.

Истцом оспариваются накладные расходы 4 153 руб. и сметная прибыль 4 030 руб. на том основании, что работы были выполнены подрядной организацией, персонал УК не участвовал, оплата труда не производилась,  не произведено утверждение произведенных в 2014 году расходов, являющихся неотъемлемой частью сметной стоимости работ, на общем собрании собственников в 2016 году. Однако, истцом не отрицается факт осуществления работниками УК действий по отключению инженерных систем МКД от внешних сетей, сливу теплоносителя, контролю за работой подрядчика, подключению, заполнению системы, проверки работоспособности системы теплоснабжения, которые соответственно повлекли дополнительные расходы.

В части излишнего списания в 2014 г. суммы в размере 15 363,44 руб. за замену радиаторов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом установлено следующее.

В связи с жалобами собственника квартиры <НОМЕР> на отсутствие теплового эффекта от радиаторов отопления, собственниками помещений в МКД в плане работ по текущему ремонту на 2014 г. были предусмотрены работы по утеплению наружной стены и межэтажных перекрытий квартиры 88 за счет денежных средств собственников (п. 3 и 4 плана текущего ремонта на 2014 г.).

Данные виды работ являются трудоемкими и дорогостоящими, и не могли устранить причину жалоб - некачественную работу радиаторов отопления. Согласно представленному ответчиком в материалы дела коммерческому предложению исх. № 205 от 15.03.2017 г. стоимость утепления фасада в районе квартиры <НОМЕР> на первом этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (аналог дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составит 50 093,27 руб. без учета  стоимости работы альпинистов, так как квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> находится на 14-м этаже. Истцом не предоставлено доказательств, что собственники утвердили данный вид работ на меньшую стоимость.

Истец основывает свои требования на акте № 2/88 от 04.07.2014 г. осмотра технического состояния радиаторов отопления квартиры <НОМЕР>, который составлен им единолично, в отсутствие собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляющей компании. Из данного акта следует, что радиатор отопления не имеет перемычки, отсекающей арматуры (кранов), проведение ремонтных работ (разбор, промывка) будет являться вмешательством в общедомовую систему отопления. Иных данных акт не содержит, так как выводы о том, что в рабочем состоянии находится только 20 % секций, необходим демонтаж, разборка и промывка каждой секции отдельно - является только мнением и рекомендацией истца.

Ответчиком было проведено техническое обследование и составлен акт от 31.07.2014 г., которым установлено, что снятие, переборка и промывка секций старых радиаторов, стоимость которых составляет 8000 руб., затратна, а последующая установка данных секций с учетом их износа может повлечь повреждение прибора отопления, аварийные ситуации с причинением существенного ущерба.

В связи с изложенным, были проведены работы по замене радиаторов отопления на сумму 17 483,59 руб. по локально-ресурсному сметному расчету № РС-240, принятые по акту собственником квартиры <НОМЕР> в полном объеме, а истцом - частично: в части врезки в общедомовой стояк системы теплоснабжения <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 2 120,15 руб.

Факт принятия истцом части работ по замене радиаторов отопления подтверждает доводы ответчика о целесообразности данного вида работ в целях экономии денежных средств собственников, собранных по статье «текущий ремонт».

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд признает выполненные ответчиком спорные работы необходимыми для достижения целей договора управления МКД, и приходит к выводу о том, что эти работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Не отрицая сам факт выполнения ответчиком работ, указанных в сметах, актах о приемке выполненных работ, сверках о выполнении работ по текущему ремонту, истец не представил суду доказательств того, что их стоимость ответчиком завышена. Отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ с недостатками.

   Исковые требования в  части взыскания излишне списанных средств за текущий ремонт, произведенный управляющей компанией в 2014 году, а именно: суммы в размере 2 444,38 руб. за ремонт сетей освещения, суммы в размере 8 183 руб. за замену отсекающих кранов системы отопления, суммы в размере 15 363,44 руб. за замену радиаторов в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья считает противоречащими положениям законодательства РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 190 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец ошибочно полагает, что денежные средства, которые он оплачивал за текущий ремонт общего имущества МКД, подлежат возврату в случае неиспользования их управляющей компанией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик осуществляет управление домом, договор управления многоквартирным домом не прекращен. При таких обстоятельствах, обязанности вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на текущий ремонт, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению, не имеется.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, мировой судья не усматривает, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда, являющиеся производными требованиями, также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сергиенко<*****> к ООО УК «Содружество» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

 Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Комсомольский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

            Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017г.Мировой судья: подпись.

<АДРЕС>

Мировой судья:                                  Г.В.Теньковская