Решение по делу № 1-8/2019 от 19.03.2019

к делу <НОМЕР>

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                       ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре - <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> -   <ФИО3>

подсудимого - <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮРФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный коллегией адвокатов <НОМЕР> г. <АДРЕС>,

потерпевшего  - <ФИО6>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Келермесская, ул. <АДРЕС>, д. 49, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке,  не работающего,  военнообязанного,  судимого:

 - приговором Усть-Лабинского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Рославльского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> срок наказания изменен, и определено к отбыванию 7 лет 10 месяцев лишения свободы. По определению Смоленского областного суда от <ДАТА6> условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы с неотбытым сроком 2 года 20 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4>, находясь <ДАТА7> около 19 часов в домовладении <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Келермесской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, приставив к шее <ФИО6> кухонный нож, угрожал убийством. Потерпевший угрозу воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Своими действиями совершил угрозу убийством,  когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника подсудимый заявил ходатайство о  рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель поддержал обвинение. Не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицирует совершенное <ФИО4> преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признаку выражения угрозы убийством другому человеку, воспринятой потерпевшим реально осуществимой.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступления небольшой тяжести,   личность виновного, удовлетворительно  характеризующегося по месту жительства, судимого,  не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, судом учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления.

 В качестве обстоятельства, отягчающего наказания в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания мировой судья,  руководствуясь ст. 42 УК РФ о том, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений,  приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении <ФИО4> наказания в виде лишения свободы, т.к. он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления особой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести и направленное против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> (в редакции от <ДАТА9> <НОМЕР>) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Согласно разъяснениям, данным в  вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 -  исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как следует из санкции ч.1 ст. 119 УК РФ, данная норма предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, и лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мировой судья считает, что назначение иного вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ об условном наказании,  не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению <ФИО4>, как и восстановлению социальной справедливости. При этом мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы не целесообразно, т.к. подсудимый не имеет регистрации по своему фактическому месту жительства.

Между тем, подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых невозможно применение принудительных работ, и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы путем назначения принудительных работы, т.к. подсудимый объективно оценил свое поведение при совершении преступления. При этом, мировой судья считает, что отбывание принудительных работ под надзором будет способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания, мировой судья учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитываются положения ч.1 и ч. 2  ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом часть 1 ст. 15 УК РФ  указывает, что преступления, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Таким образом, поскольку <ФИО4> совершено преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления невозможно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, которые можно отнести к исключительным, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, которые, существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления и его личности. Признание вины и удовлетворительная характеристика по месту фактического проживания сами по себе  не являются исключительными обстоятельствами.

Таким образом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В силу ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мировой судья считает возможным не изменять меру принуждения, избранную в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу: хозяйственно-бытовой (кухонный) ножхранящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить. Гражданский иск не заявлен.

Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5> за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

            П р и г о в о р и л:

признать  <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В силу статьи 53.1 УК РФ  заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру принуждения - в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ  определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать <ФИО4> после вступления приговора в законную силу прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции - УФСИН России по Республике <АДРЕС> расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 108,   для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно, но за счет государства.

Срок принудительных работ в силу ч.1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия <ФИО4> в исправительный центр.

Вещественное доказательство:  хозяйственно-бытовой (кухонный) нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району - уничтожить.

 Гражданский иск не заявлен.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО5> за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 1800 руб.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

мировой судья - подпись

копия верна: мировой судья                                                           <ФИО1>