Решение по делу № 2-46/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-46/2017

                                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года                                                                                                                           г. Махачкала

                   Мировой судья судебного участка №17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном дело по иску представителя по доверенности <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в пользу <ФИО3>,

                                                                               У С Т А Н О В И Л:

                   Представитель истца по доверенности <ФИО4>обратился в суд с  иском  к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения,  указывая, что в результате произошедшего 24.06.2014 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Kia LD Opirus, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Газ 3302, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> <ФИО5>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ОСАО «СК «Согласие». Ответчик признал ДТП страховым случаем и <ДАТА3> выплатил ему 52164,56 рублей. В связи с заниженной выплатой он обратился в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с иском о взыскании не до выплаченной страховой суммы. Решением суда от 13 апреля 2015 года взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 16622,44 рублей.  За страховой выплатой он обратился к ответчику 16.07.2014 года. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в течение 30 дней, т.е. до 16.08.2014 года. Фактически исполнил свое обязательство надлежащим образом в принудительном порядке только 05.08.2015 года, просрочив выплату на 254 дней. Просит суд взыскать с ООО СК Согласие» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 46728 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

                  Истец <ФИО3> в  судебном заседании пояснил, что 2014 году произошло дорожно-транспортное происшествие. Для представления своих интересов о взыскании страховой суммы он оформил доверенность на <ФИО2>, который в течение трех месяцев выплатил страховое возмещение, после чего он его не видел. По поводу взыскания неустойки он не обращался к <ФИО2> и не просил защищать его интересы. Выплату в размере 15000 рублей для представления его интересов в суде <ФИО2> он не передавал. Претензий к страховой компании у него нет. 

                  Представитель истца <ФИО2> в  судебном заседании пояснил, что если истец <ФИО3> отказывается о представления его интересов в суде, то он отказывается от исковых требований.  

                  Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор об оказании юридических услуг между истцом <ФИО3> М.М и представителем  <ФИО8> не заключен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

                 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                 Из показаний истца <ФИО3> М.М следует, что 2014 году произошло дорожно-транспортное происшествие. Для представления своих интересов о взыскании страховой суммы он оформил доверенность на <ФИО2>, который в течение трех месяцев выплатил страховое возмещение, после чего он его не видел. Денежные средства в размере 15000 рублей представителю <ФИО2> он не передавал. Претензий к страховой компании у него нет.

                 В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

                  Таким образом, судом установлено, что договор об оказании юридических услуг между истцом <ФИО3> М.М и представителем  <ФИО8> не заключен, истец и представитель истца отказались от иска.

             В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

             Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

                 Принимая во внимание, что истец, заявив об отказе от своих требований, воспользовался своим процессуальным правом и его отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы и права

                 Руководствуясь ст. 173 и ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

            Гражданское дело по иску представителя по доверенности <ФИО2> к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в пользу <ФИО3> прекратить в связи с отказом  истца от иска.

        Разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

          Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                       Саидахмедов А.А.