Решение по делу № 5-226/2019 от 04.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания по делу № 5-226/2019

<ДАТА1>                                                                     <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области Крупин И.Е., с участием Миронова Д.Н., адвоката Назаренко Ю.Б., представителя по доверенности <ФИО1>, при секретаре Ионисян С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Миронова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего  по  адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> в отношении Миронова Д.Н. составлен протокол   об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из фабулы протокола следует, что Миронов Д.Н. <ДАТА5>, в 03 час. 15 мин., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, на автодороге по <АДРЕС> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

          В судебном заседании Миронов Д.Н. виновным себя во вменяемом ему правонарушении  не признал, пояснил, что в тот день он не выпивал и не находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте пройти освидетельствование он отказался, потому что не была предоставлена документация на данный прибор, не было понятых и видеофиксации. Сначала он согласился пройти медицинское освидетельствование непосредственно в <АДРЕС>, но поскольку ситуация была спорная, на пункте скорой помощи при его осмотре врач признаков опьянения у него не выявила, а в больнице не было понятых, и не велась видеозапись, он отказался продышать в алкотектор. Он настаивал, чтобы сотрудники ДПС отвезли его на медицинское освидетельствование в областной наркологический диспансер <АДРЕС>.

        В судебном заседании представитель по доверенности <ФИО1> пояснила, что при составлении административного материала нарушена процедура оформления, нарушены права Миронова Д.Н., поскольку изначально он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в областном наркологическом диспансере в <АДРЕС>. Также Миронову Д.Н. не разъяснялись его права и обязанности, копия акта медицинского освидетельствования в больнице не была вручена.

             Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> показал, что с 19 часов <ДАТА6> по 07 часов <ДАТА7> вместе с инспектором ДПС <ФИО3> затупили в ночную смену, ужин был с 2 до 3 часов, после окончания ужина встали на площадке возле крытого рынка <АДРЕС>. Увидели машину, двигающуюся в их сторону, которая остановилась, развернулась и поехала в противоположную сторону. Решили проверить машину, начали догонять, машина свернула на <АДРЕС> к двухэтажным домам. Из-за руля данной машины вышел Миронов Д.Н., инспектор ДПС <ФИО3> проводил его в патрульную машину для проверки документов. Инспектор ДПС <ФИО3> начал отстранять Миронова Д.Н. от управления, потому что от того исходил запах алкоголя. В патрульной автомашине он постоянно не присутствовал, потому что на улице стояла толпа людей, которые мешали оформлять административный материал. После составления протокола об отстранении от управления, Миронову Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи аппарата, Миронов Д.Н. отказался, пояснил, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении на <АДРЕС>.  Ему было разъяснено, что они возят на освидетельствование в близлежащее медицинское учреждение. Миронову Д.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование в <АДРЕС>, он согласился. По приезду в Хворостянскую ЦРБ был вызван дежурный врач <ФИО5> и предложено Миронову Д.Н. пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Дежурный врач выписала акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что она работает педиатром в <АДРЕС>. <ДАТА7> примерно в 4 часа утра в начале пятого, сотрудники полиции привезли Миронова Д.Н. Так как она была дежурным врачом, на основании копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, она начала проводить медицинское освидетельствование с расспроса и осмотра испытуемого, проверять на устойчивость по пробе Раппопорта, согласно которой он должен был покрутиться и остановиться.Запаха алкоголя в помещении она не ощущала.Она Миронову Д.Н. предложила дышать, он сначала согласился, потом сказал: «Если нет понятых, отказываюсь дышать, везите на <АДРЕС>».Инспектор ДПС также спросил: «Не будешь дышать?», Миронов Д.Н. ответил: «Нет», инспектор сказал: «Пишите отказ», она написала отказ от медицинского освидетельствования и дала инспектору ДПС на руки акт. Копию акта медицинского освидетельствования она Миронову Д.Н. не вручала. При ней сотрудники ДПС не разъясняли Миронову Д.Н., чтоотказ от медицинского освидетельствования то же может повлечь какие-то административные санкции.

         Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> показал, что <ДАТА7> примерно в 3 час. 10 мин. - 3 час. 15 мин., точно не помнит, это было после ужина, они стояли на площадке. В их сторону двигался автомобиль Миронова Д.Н. <НОМЕР>, увидев их сразу резко развернулся, после чего они включили проблесковые маячки СГУ и поехали за этим автомобилем. На улице <АДРЕС> автомобиль был остановлен, он вышел из патрульной машины, подошел к водителю, за рулем сидел Миронов Д.Н. Из машины исходил резкий запах алкоголя, все пассажиры были неадекватны, кричали. Потом Миронова Д.Н. пригласил в патрульную машину,  у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - это резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова. После чего он отстранил его от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте,  отказаться или пройти в медицинском учреждении. Он долго думал, говорил про <АДРЕС>. Они возят в близлежащее медицинское учреждение. Миронов Д.Н. согласился проехать в Хворостянскую ЦРБ. По приезду в ЦРБ, вызвали врача. Врач начал измерять давление, когда предложил Миронову Д.Н. продышаться в алкотектор, тот отказался, сказал: «нет, везите меня на <АДРЕС>». После чего ему три раза было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Врачом был выписан акт, они поехали на место, где была остановлена машина, он составил протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Миронов Д.Н. отказывался подписывать протокол, поэтому были приглашены понятые, при которых ему была вручена копия протокола. Потом вызвали эвакуатор и забрали машину. Видеосъемка в больнице не велась.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что <ДАТА7> в половине шестого утра она, пройдя мимо машины ДПС, вышла из квадрата домов <НОМЕР> по <АДРЕС>, перешла через дорогу и стала ждать свой транспорт, чтобы уехать в г.Самару. Сотрудник ДПС вместе с молодым человеком долго сидели в патрульной машине, потом подошли к ней и попросили поучаствовать в качестве понятой. Сотрудник ДПС объяснил ей и другому понятому <ФИО7>, что молодой человек отказывается от подписи в протоколе и в их присутствии вручили ему копию протокола.

 В судебном заседании адвокат Назаренко Ю.Б. представил письменное возражение, из которого следует, что обязательным условием правильной квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   Требование сотрудника полиции о направлении Миронова Д.Н. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть законным, то есть объективно должны иметься веские основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. А именно: запах алкоголя изо рта;
неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее остановки. Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу - «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».   Только их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП. Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>  ( в ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование. Допрошенная в судебном заседании врач <ФИО5>, производившая  освидетельствование Миронова Д.Н., показала, что его доставили в ЦРБ в начале пятого утра и подтвердила, что  в ходе производства осмотра она не обнаружила у обследуемого  клинических признаков опьянения, запаха спиртного от него не  ощущала, его  вегетативно-сосудистые реакции, психологические тесты, проба Шульте, проба Раппопорта (это химический способ определения алкоголя в выдыхаемом воздухе), -  были в норме, что она и отметила в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Так же  в суде показала, что от прохождения медицинского освидетельствования обследуемый не отказывался, был согласен пройти дальнейшее обследование (забор выдыхаемого воздуха)  в  ЦРБ с участием понятых, и  соглашался на мед.освидетельствование «на <АДРЕС>». Его  требования не были удовлетворены, и инспектор <ФИО3> сказал ей: «Пишите отказ», что она и сделала. В ходе  медицинского освидетельствования, по требованию Миронова Д.Н.,  видеосъёмка не велась, понятые отсутствовали. Копию акта освидетельствования  Миронову Д.Н. не выдавали, в нарушение п.7ст. 27.12 КоАП РФ,  п. 18. Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого: «Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

          Допрошенные в суде инспектора ДПС подтвердили, что ни понятыми, ни видеосъемкой отказ Миронова Д.Н. от медицинского освидетельствования  не зафиксирован. Указанные  факты свидетельствует о нарушении законных прав Миронова Д.Н. при проведении медицинского освидетельствования.       В протоколе  <НОМЕР> - об отстранении от управления транспортным средством, время составления протокола и  время управления ТС указано <ДАТА> (запись исправлена в двух местах), которое разнится с записью в протоколе:  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».Реальное «отстранение» происходило,  согласно видеофайла - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а задержан был автомобиль Миронова Д.Н. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается видеофайлом  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Аналогичные исправления времени и несовпадение времени содержится в протоколе  <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который  составлен <ДАТА11>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), содержится запись, что <ДАТА12> в <ДАТА>  Миронов Д.Н. направлен  для прохождения медицинское освидетельствование.   В этом же протоколе имеется запись: «Видеосъёмка на видеорегистратор в патрульном  а\м <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Время составления протокола о направлении на  медицинское освидетельствование и факт фиксации на видео не совпадает с реальными событиями, которые зафиксированы на видео - файл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где зафиксировано время -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> составления  данного протокола. Допрошенный в суде инспектор <ФИО8>  не мог прояснить, что явилось основанием отстранения от управления ТС, т.к. не составлял протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Его показания в суде относительно процедуры прохождения освидетельствования в ЦРБ,  были уклончивыми, не  последовательными и не согласующиеся с показаниями  ИДПС <ФИО3> и врача <ФИО5>  На вопрос защиты и суда - исходил ли запах алкоголя от Миронова Д.Н. он,  показал, что:  «Может в машине стоял запах алкоголя… Да в машине стоял запах алкоголя» <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в которой находились два пассажира в нетрезвом состоянии.   В ходе допроса, ИДПС <ФИО8> не указал никаких признаков опьянения  у Миронова Д.Н., опроверг   основания,  что Миронов Д.Н. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения.     Так же он показал, что не слышал, разъяснял ли ИДПС <ФИО3>  Миронову Д.Н. его права  и последствия отказа от медицинского освидетельствования, поскольку выходил курить.      Показания  <ФИО3> данные в суде и  его записи  в протоколе <НОМЕР>:  «управлял ТС с признаками опьянения….. запах алкоголя изо рта» - не согласуются  с показаниями врача <ФИО5>, <ФИО8> и противоречат акту медицинского  освидетельствования  <НОМЕР>, в котором отсутствуют объективные признаки опьянения у Миронова Д.Н. Подлежит исключению из числа доказательств  и протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, т.к. составлен  <ДАТА12> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без законных на то оснований, поскольку  признаки алкогольного опьянения отсутствовали, что подтверждается показаниями врача  <ФИО5>, записями в акте мед.освидетельствования   <НОМЕР>.       Является очевидным, из приведенного выше, что Миронов Д.Н.  был трезв. Никаких объективных медицинских оснований и  показаний,  свидетельствующих об опьянении не  выявлено. Законные основания, для прохождения  <ФИО9> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС <ФИО3> отсутствовали. Данное доказательство противоречит требованиям диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном нарушении. Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении,  подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям. В протоколе указано, что  <ДАТА13> в 3:15  на ул. <АДРЕС> Миронов Д.Н. «не выполнил законного требования сотрудника полиции…..». Данный протокол  составлен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>. Допрошенная врач <ФИО5>, указала, что  в начале пятого утра  в ЦРБ  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) привезли для освидетельствования  Миронова Д.Н. Данные показания  в отношении времени, согласуются  с видеозаписью находящейся при деле. Однако,  в нарушение  требований п.1 ст.28.5 КоАП РФ, в протоколе указана не ул. <АДРЕС>,1 А, а ул. <АДРЕС>, время указано <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а не  05:30, когда был составлен протокол.  Время и место составления  данного процессуального документа не соответствуют действительности,  противоречат  установленным в суде обстоятельствам дела, показаниям самого ИДПС <ФИО3>, показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, который показал, что данный протокол составили, когда приехали на место, на ул. <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>), показаниям понятых, которые  удостоверили факт отказа от подписи протокола <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>). К материалам дела приобщены: копия протокола об адм.правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> и сопроводительное письмо, в котором указано, что данный протокол (материалы) направлены  в суд, которые  Миронов Д.Н. <ДАТА14> получил по почте из ГИБДД, где в графе: «Обьяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об адм. правонарушении» никаких записей нет. В материалах суда имеется аналогичный протокол, где  уже в этой указанной  графе стоит «Согласен»,  и  на  местах  подписи «лица,  в отношении которого возбуждено дело…» имеются  подписи, выполненные неизвестным лицом. В соответствии с п.2 ст. 26.7 КоАП РФ, доказательством отказа  Миронова Д.Н. от каких либо подписей,  после составления  данного  протокола,  служат показания  данные в суде  - ИДПС <ФИО3>, <ФИО8>, понятыми, видеозапись  в файле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Время и место, выставленное на протоколах,  не соответствует  действительному развитию событий,  запечатленных на видеофайлах хранящихся при деле, показаниям свидетелей, понятых и самого ИДПС <ФИО3> Материалы дела содержат, указанные выше, доказательства незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Является очевидным, что доказательств отказа  Миронова Д.Н. от законного требования сотрудника полиции,  уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования материалы административного дела не содержат.  Все составленные в отношении Миронова Д.Н. протоколы: <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <НОМЕР> о направлении на мед.освидетельствование (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <НОМЕР> <НОМЕР> о задержании транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <НОМЕР> об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>), составлены незаконно, с грубейшими процессуальными нарушениями п.1 ст.28.5, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть доказательства совершения лицом административного правонарушения должны присутствовать в поступившем административном материале. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются  в пользу этого лица.      Принимая во внимание, что при административном производстве существенно нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ, указанные выше протоколы составлены с грубым нарушением требований закона, данные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, препятствуют рассмотрению дела, административное преследование в отношении Миронова Д.Н. подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит признать недопустимым доказательством  по делу протоколы: <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <НОМЕР> о направлении на мед.освидетельствование (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <НОМЕР> о задержании транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <НОМЕР> об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>), акт освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Признать Миронова Д.Н. невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ. Производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Миронова Д.Н.  на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить.

          Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, выслушав Миронова Д.Н., представителя по доверенности <ФИО1>, адвоката Назаренко Ю.Б., допросив свидетелей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Миронова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, состав данного правонарушения является формальным. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии со ст. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

        При этом в соответствии  со  ст. 10 Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.е. на месте задержания).

        Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Миронова Д.Н. от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

        Как следует из показаний свидетеля <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>В соответствии с  ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

       Таким образом, <ФИО3>, как должностное лицо, наделенное полномочиями определять признаки опьянения, вправе предъявлять к водителю требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, при выявлении у него признаков опьянения, указанных в ст. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», и данное требование должно выполняться, в том числе, если по мнению водителя, выводы должностного лица носят субъективный характер.

          Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

 В судебном заседании установлено, что Миронов Д.Н. поставил перед медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, условие, что прохождение теста на алкотекторе согласен проходить в присутствии понятых либо в условиях областного наркологического диспасера в <АДРЕС>. Данное требование Миронова Д.Н. не основано на законе, поскольку Правилами освидетельствования  при медицинском освидетельствовании  на состояние опьянения не предусмотрено участие понятых, а в соответствии со ст. 13 данных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Таким образом, у Миронова Д.Н. отсутствовали правовые основания требовать выполнения его условий.

       При таких обстоятельствах суд расценивает его действия как отказ определенного вида исследования (проба на алкотекторе) в рамках медицинского освидетельствования.

         Давая оценку действиям инспектора ДПС <ФИО3> по направлению Миронова Д.Н. на медицинское освидетельствование, суд находит их законными, поскольку Миронов Д.Н. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, заявив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, подтвердив это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование номер <НОМЕР> от <ДАТА5> и не оспаривая данный факт в судебном заседании.

        Доводы адвоката Назаренко Ю.Б. о признании недопустимыми доказательствами  акта медицинского освидетельствования по тем основаниям, что была нарушена процедура освидетельствования так как Миронову Д.Н. не была вручена копия данного акта, суд считает не состоятельными, поскольку  фактически освидетельствование Миронова Д.Н. не проводилось, в связи с его отказом от тестирования на алкоголь, поэтому процедура его освидетельствования нарушена быть не могла по объективным причинам.

       Несостоятельными суд считает и доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование по причине несоответствии времени, указанных в них и отраженных на файлах видеозаписи, поскольку в судебном заседании установлена последовательность и хронология событий как в документах дела, так и на видео файлах. Незначительное расхождение во времени, отраженном в документах и на видео файлах суд не относит к существенным недостаткам доказательств. Протоколы составлены с соблюдением всех требований административного законодательства, права Миронову Д.Н. разъяснялись, что видно из видеозаписи, на которой он подтвердил, что права ему понятны.

         Суд не считает существенным нарушением наличие в графе  протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>  «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об адм. правонарушении», дописки «Согласен»,  и  на  местах  подписи «лица,  в отношении которого возбуждено дело…» наличие  подписи, так как в судебном заседании было установлено, что <ФИО9> данных записей не делалось, от подписи и пояснений в протоколе он отказался, в присутствии понятых ему была вручена копия данного протокола, которая не содержит указанных “дописок”.  Указанный факт не меняет обстоятельств дела и не влияет на квалификацию и виновность Миронова Д.Н. во вменяемом ему правонарушении.

Суд полагает необходимым направить представление на имя начальника О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по факту выяснения обстоятельств сделанной дописки в рамках служебной проверки.

Факт невыполнения <ФИО9> законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что от медицинского освидетельствования Миронов Д.Н. отказался. 

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА18> N 933н и вступившего в законную силу <ДАТА19>, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

          Пункт 19 указанного Порядка предусматривает, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).                                                                     В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

     К доказательствам вины Миронова Д.Н. суд относит: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), протокол <НОМЕР> от <ДАТА7>  об отстранении  от управления  транспортным средством (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), протокол <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА7> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), представленную видеозапись (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), показания свидетелей  <ФИО5><ФИО10>, данные в судебном заседании.

Обозрев в судебном заседании видеозапись обстоятельств оформления материалов по факту административного правонарушения, совершенного  Мироновым Д.Н., суд относит её  к доказательствам вины Миронова Д.Н., поскольку на ней запечатлен факт задержания Миронова Д.Н. при непосредственном управлении транспортным средством, процедура  и хронология оформления материалов дела об административном правонарушении. Видеозапись согласуется с материалами дела об административном правонарушении, порядок получения данной видеозаписи как доказательства по мнению суда не нарушен и суд признает данное доказательство допустимым.

Перечисленные   доказательства  с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности свидетельствуют о виновности Миронова Д.Н. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Миронова Д.Н., положительные характеристики с места работы и места жительства.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, мировым судьей не установлено.

На основании ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

            Признать виновным  Миронова <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области  (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области)

ИНН: <НОМЕР>    ОКТМО: 36644000;     КПП: <НОМЕР>

Р/с 40101810822020012001;      Банк: Отделение Самара;

БИК: 043601001;     КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140; 

УИН: <НОМЕР>; <НОМЕР>;

протокол  <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА7>

       Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД О МВД России по  <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

        Обязать Миронова Д.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать удостоверение  на право управления транспортным  средством в ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

          Разъяснить Миронову Д.Н., что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

           Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в адрес судебного участка <НОМЕР> Приволжского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, каб.2 (нарочно либо электронной связью - sud159@smsso.ru).

           В случае неуплаты штрафа в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          Постановление может быть обжаловано Мироновым Д.Н. и лицом, составившим административный протокол, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС>  районный суд  <АДРЕС> области  через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в районный суд, в течение 10 суток после получения  или вручения копии постановления в полном объеме.

Мировой судья                                                                       И.Е. Крупин