Решение по делу № 5-442/2019 от 10.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(443112 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кузнецова, 13)

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

            И.о.мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области КутуеваДиляра Рафиковна, рассмотрев дело об административном правонарушении  <НОМЕР> в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя МАРТЫНЕНКО ОВ1, <ДАТА2> <АДРЕС>,

                                                      УСТАНОВИЛ:

           В ходе проведенной прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем МАРТЫНЕНКО ОВ1 требований законодательства о потребительском кредите (займе) при осуществлении деятельности в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <АДРЕС>, установлено, что  <ДАТА3> между ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 и <ФИО2> был заключен договор комиссии <НОМЕР> на сумму 1000 рублей. После заключения договора комиссии <ФИО2> выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. В пункте 2.2 договора на комитентов возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора комиссии по их инициативе возместить комиссионеру расходы на исполнение комиссионного поручения, размер которых либо равен цене самого товара, либо ее превышает. ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 авансировал комитентов, сразу выплачивая им достигнутую стоимость переданного на комиссию имущества и фактически предоставляя им возможность возвратить полученный аванс с учетом комиссионного вознаграждения. Согласно п. 2.3 договора в случае, если в установленный договором срок имущество не реализовано, оно переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 дней с выплатой вознаграждения в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения. Таким образом, МАРТЫНЕНКО ОВ1, не имея регистрации в качестве микрофинансовой организации, кредитного кооператива либо ломбарда, под видом заключения и расторжения договора комиссии фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества, что свидетельствует о деятельности индивидуального предпринимателя, как ломбарда. Кроме того, прибыль МАРТЫНЕНКО ОВ1 извлекается не только от реализации товара, но и за получение неустойки за расторжение договора комиссии. Аналогичные договоры были заключены МАРТЫНЕНКО ОВ1 с <ФИО3> (<ДАТА4>), <ФИО4> (<ДАТА5>), <ФИО5> (<ДАТА6>), <ФИО6> (<ДАТА5>) и иными лицами.

Таким образом, своими действиями  индивидуальный предприниматель МАРТЫНЕНКО ОВ1 совершил осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление, то есть правонарушение, предусмотренное  ст. 14.56 КоАП РФ.        

           В судебное заседание ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв, согласно которому вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, просит прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава  административного правонарушения  по тем основаниям, что денежные средства, переданные клиенту в форме аванса, являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения  обеспечивают будущее обязательство индивидуального предпринимателя (комиссионера) по передаче клиенту  (комитенту) исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения обязательства, не являются  займом. Взимание платы за хранение товара применяется для стимулирования клиентов своевременно получать назад нереализованный товар с целью недопущения захламления помещения комиссионного магазина. Факт получения процентов от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии не доказан. Заключенные между ним и гражданами договоры комиссии ни кем не оспорены и судом недействительными не признаны.

 В судебном заседании заместитель прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО7> поддержал доводы постановления прокурора, в связи с наличием в действиях МАРТЫНЕНКО ОВ1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, просил назначить ему административное наказание.

 Выслушав заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО8>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании, на основании сведений, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и письменных объяснениях свидетелей установлено, что при сдаче гражданами на реализацию товаров  в принадлежащий ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 комиссионный магазин граждане непосредственно после сдачи товара получали деньги за проданный товар. При этом гражданам разъяснялось право последующего выкупа товара на условиях уплаты процентов. При выкупе товара граждане уплачивали проценты от его стоимости. Вышеизложенное противоречит условиям заключенных договоров комиссии, предметом которых являлась реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

Несмотря на непризнание вины, вина должностного лица - ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копией договора субаренды нежилого помещения <НОМЕР> от <ДАТА8>, актом проверки от <ДАТА9>,  письменными объяснениями представителя МАРТЫНЕНКО ОВ1 - <ФИО9> от <ДАТА10>,  опросом  <ФИО3>, <ФИО10>, копиями договоров комиссии, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МАРТЫНЕНКО ОВ1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки утверждениям МАРТЫНЕНКО ОВ1 заключенные между ним и гражданами договоры договорами комиссии не являются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

         В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

         Таким образом, действующее законодательство о договорах комиссии не предусматривает возможности получения комитентом от комиссионера оплаты за сданный на реализацию товар немедленно после заключения договора комиссии и до реализации товара третьему лицу.

Согласно п. 2.3 заключенных договоров комиссии, в случае, если в установленный в п. 2.1 договора срок, товар, переданный комитентом комиссионеру, не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар. В случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на срок 10 календарных дней с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение товара за каждый день до истечения срока хранения.

Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены товара за каждый день хранения свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем), что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

         Заключение ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 в течение года не менее четырех договоров комиссии с различными гражданами, по которым была осуществлена незамедлительная выплата денежных средств с последующим выкупом товара гражданами на условиях выплаты процентов, свидетельствует об осуществлении им фактически профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

         Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         При этом согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

         Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

         Учитывая то обстоятельство, что ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 не менее 4 раз в течение одного года были совершены сделки, в ходе которых гражданам передавались денежные средства за сданный на реализацию товар до момента продажи его третьим лицам, а также то, что граждане при выкупе ими товара выплачивали проценты, суд приходит к выводу о том, что ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 под видом заключения договора комиссии фактически осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов, под залог имущества. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем, МАРТЫНЕНКО ОВ1, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, не вправе заниматься указанной деятельностью. Указание о том, что  сумма, переданная клиенту до реализации товара, является обеспечительным платежом, является несостоятельной, поскольку данная сумма равна стоимости вещи, фактически является прикрытием другой сделки.

         То обстоятельство, что заключенные между ИП МАРТЫНЕНКО ОВ1 и гражданами договоры комиссии ни кем не оспорены и судом недействительными не признаны, не опровергают наличие в действиях МАРТЫНЕНКО ОВ1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания МАРТЫНЕНКО ОВ1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.       

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

          Признать должностное лицо - индивидуального предпринимателя МАРТЫНЕНКО ОВ1 виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

          Постановление может быть обжаловано в течение  десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

          Резолютивная часть  постановления  вынесена и  оглашена <ДАТА12>

          Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13>

          День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

   Мировой судья                                                                                Д.Р.Кутуева<ОБЕЗЛИЧЕНО>