Решение по делу № 2-111/2018 (2-1749/2017;) ~ М-1796/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марашовой А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Аметову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марашова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Аметову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

04 июля 2017 года в городе Кохма на улице Фархадская около дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей без пострадавших: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, под управлением Аметова Р.Р., автомобиля истца – 241GS-18, государственный регистрационный знак …, под управлением М., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением Хренова Д.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, Аметова Р.Р., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, двигающимся по главной дороге. В действиях М., Х. нарушений обнаружено не было.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, застрахована в ООО СК «Московия» страховой полис: серия … № ….

После случившегося ДТП истец уведомила ООО СК «Московия» о наступлении страхового случая, в результате чего 12 июля 2017 года по направлению ООО СК «Московия» был произведен осмотр автобуса истца (акт осмотра № 1412-17 ООО «ДТП-Помощь»).

18 июля 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта необходимых документов.

Однако выплата страхового возмещения ООО СК «Московия» произведена не была.

Приказом Банк России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим, 05 сентября 2017 года ответчику РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

06 сентября 2017 года данное заявление было получено ответчиком.

Согласно заключению эксперта № … ООО «ДТП-Помощь», составленного на основании акта осмотра ТС № 1412-17 от 12 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составит 467692 рубля 18 копеек.

Несмотря на истечение всех сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО», ответчик РСА компенсационную выплату не произвел, отказа в выплате истец также не получала.

12 октября 2017 года в адрес РСА была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату.

13 октября 2017 года данная претензия была ответчиком получена.

Однако, данную претензию РСА проигнорировал, выплату не произвел.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, составил 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента в день от размера компенсационной выплаты с 27 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 140000 рублей (400000,00 х 1% х 35 дн.).

В результате произошедшего ДТП и в связи с тем, что автомобиль находится в поврежденном состоянии и не может эксплуатироваться истцом по назначению, истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу по вине Аметова Р.Р. нравственные страдания истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец Марашова А.Ю. просит суд

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков услуги по оценке ущерба ТС в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8670 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 290 рублей 00 копеек, услуги по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек;

взыскать с Аметова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек;

взыскать с Российского Союза автостраховщиков и Аметова Р.Р. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Истец Марашова А.Ю., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю Шакировой К.А.

Представитель истца Шакирова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что транспортное средства истца – 241GS-18, государственный регистрационный знак …, используется ею в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается страховым полисом ОСАГО … № …. Кроме того, пояснила, что просит суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца по ФЗ «Об ОСАГО» неустойку и штраф от суммы компенсационной выплаты и расходов на составление независимой технической экспертизы. Требования о компенсации морального вреда к Аметову Р.Р. заявлены в связи с тем, что положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения с РСА не распространяются, в связи с чем взыскание с РСА компенсации морального вреда не предусмотрено.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По факту требования истца о взыскании морального вреда:

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

По факту требования истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме, превышающей установленный ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер:

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества и т.д.). Однако расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу.

По факту несогласия Истца с решением об отказе в осуществлении компенсационной выплаты:

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Истец 6 сентября 2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА было принято решение № … от 19 сентября 2017 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ – в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «Фаворит» от 14 сентября 2017 года № …, все имеющиеся повреждения автомобиля 241GS-18 (FIAT Ducato), государственный регистрационный знак … по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 4 июля 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ….

Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.

16 октября 2017 года истец обратилась в адрес РСА с претензией.

24 октября 2017 года РСА в ответ на обращение истца направил письмо, согласно которому позиция РСА была отражена в решении об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Ответ на обращение является обоснованным и правомерным.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

По факту требования истца о взыскании неустойки и штрафа:

Согласно ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По правилам абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

PCА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с PCА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.

По факту требования истца о взыскании завышенных судебных расходов:

По правилам ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства по составлению Акта осмотра после ДТП и оформлению экспертного заключения по определению суда, РСА заключил соответствующий договор с АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации на оказание услуг о предоставлении информации по среднерыночной стоимости составления Акта осмотра поврежденного имущества и среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является необоснованно завышенным.

Если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, так как считает их чрезмерно завышенными.

Ответчик Аметов Р.Р. в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом в порядке Главы 10 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении дела не заявлял. Судебное извещение направлено судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства по адресу: … область, город …, улица …, дом …, согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский», почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В силу п. 67, 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Аметов Р.Р. не желает получать судебную корреспонденцию, тем самым злоупотребляет предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством правами, в связи с чем полагает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон, ФЗ № 40-ФЗ) компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно ст. 18 приведенного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Марашова А.Ю. на момент ДТП являлась собственником автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак …, 2014 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС … № ….

04 июля 2017 года в городе Кохма на улице Фархадская около дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей без пострадавших: автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, под управлением Аметова Р.Р., автомобиля истца – 241GS-18, государственный регистрационный знак …, под управлением М.. (собственник Марашова А.Ю.), и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак …, под управлением Х.

Как было установлено сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, Аметова Р.Р., который нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС двигающимся по главной дороге. В действиях М., Х. нарушений обнаружено не было.

В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, передняя левая фара с накладкой, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ, задний бампер, лобовое стекло, задний правый молдинг, течь жидкости.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Аметова Р.Р., водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис: серия … № ….

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 04 июля 2017 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении от 05 июля 2017 года, исследованного в судебном заседании материала проверки ГИБДД.

Согласно Приказу от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно экспертному заключению № … от 13 июля 2017 года, выполненному ООО «ДТП-Помощь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 241GS-18, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составит 467692 рубля 18 копеек.

Услуги по оценке ущерба были оплачены истцом в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком РСА 6 сентября 2017 года.

Извещением от 27 сентября 2017 года истцу было сообщено об отказе в компенсационной выплате № ….

Из содержания указанного извещения следует, что в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационный выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в целях наступления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС. РСА, не согласившись с экспертизой, представленной истцом, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в экспертную организацию ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «Фаворит» от 14 сентября 2017 года № 07/727757тр, все имеющиеся повреждения автомобиля 241GS-18 (FIAT Ducato), государственный регистрационный знак … по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 4 июля 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак …

Повреждения автомобиля потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным, представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

11 октября 2017 года истцом в адрес РСА была направлена досудебная претензия, в которой он просил повторно рассмотреть вопрос о компенсационной выплате.

24 октября 2017 года РСА в ответ на обращение истца направил письмо, согласно которому позиция РСА была отражена в решении об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В адрес суда стороной ответчика РСА представлен материал № … по факту обращения Марашовой А.Ю., в том числе экспертное заключение (рецензия) ООО «Фаворит» № … от 14 сентября 2017 года, согласно которому при проведении анализа характера повреждений – бампер передний, капот, фара левая, переднее левое крыло, задний бампер, задний правый молдинг, на исследуемом транспортном средстве, установлена их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета (автомобилю виновника), по площади контактной поверхности следообразуюшего предмета, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Таким образом, исходя из степени локализации повреждений, деформации поврежденных элементов, направления деформирующей силы и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения автомобиля потерпевшего возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным следообразующим объектом, имеющим характерную поверхность контактного взаимодействия.

Исследовав материалы выплатного дела, становится очевидным, что повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы: все имеющиеся повреждения автомобиля 241GS-18 (FIAT Ducato), государственный регистрационный знак.. по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от 4 июля 2017 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ….

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт причинения заявленных повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 4 июля 2017 года, при этом размер причиненного истцу материального вреда составляет 467692 рубля 18 копеек.

Приходя к такому выводу, суд исходит из заключения экспертизы, выполненного ООО «ДТП-Помощь», представленного в материалы дела стороной истца, составленного по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение (рецензия) ООО «Фаворит» в отличии от заключения, представленного стороной истца, составлено не по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, не содержит указание на мотивы, по которым эксперт пришел к выводам о неотносимости выявленных повреждений автомобиля к событию ДТП, а также ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, кроме того, полномочия эксперта в исследуемой области не подтверждены надлежащими документами.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак …, Аметов Р.Р., чья гражданская ответственность в форме обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с этим истец Марашова А.Ю. страховую выплату получить не может, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере, не превышающем лимит гражданской ответственности 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что обязательство по компенсационной выплате ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, за проведение которой оплачено 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 074856 от 13 июля 2017 года.

Указанные расходы, являясь убытками для истца, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из содержания названного Закона, обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В данном случае РСА необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании части 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика РСА неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 140000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в полном объеме выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Ответчиком РСА было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий ответчика, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате, не освобождает РСА от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по день фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не осуществил компенсационную выплату, на основании приведенных требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 200000 рублей 00 копеек.

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, суд, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не усматривается.

Разрешая требование к ответчику Аметову Р.Р. о взыскании с него компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ответчик Аметов Р.Р., являясь виновником ДТП и повредив принадлежащее истцу транспортное средство, причинил истцу моральный вред.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие установленных законом оснований для взыскания с ответчика Аметова Р.Р. компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к этому ответчику не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований к ответчику Аметову Р.Р. отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Аметова Р.Р. судебных расходов также не имеется.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы и расходы по ксерокопированию относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Марашова А.Ю. понесла расходы по отправке претензии в размере 290 рублей 00 копеек, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Истцом Марашовой А.Ю. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца Марашовой А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику Аметову Р.Р. истцу отказано, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Марашовой А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марашовой А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Марашовой А.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет возмещения убытков услуги по оценке ущерба в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8670 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 290 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Марашовой А.Ю. к Аметову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Марашовой А.Ю. в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина