Решение по делу № 2-275/2017 от 28.04.2017

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации        

г. Самара, ул. Спортивная, 17                                                                                          28 апреля 2017 г.

         Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Орлова Н.А,

         при секретаре Штам А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/17 по иску Дудова Александра Сергеевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дудов А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, указав, что 15.03.2017 годаон  дистанционным способом приобрел у ответчика  телефон Apple iPhone 64 Gb silver  за 34 434 рубля.  После двух дней использования истец понял, что  телефон ему не подходит: слишком мал для его руки, и  18.03.2017 года  он обратился к ответчику с заявлением об отказе от приобретенного дистанционно товара и  требованием о возврате уплаченной за товар суммы.  Ответчик 19.03.2017 года  отказал в удовлетворении требования истца, указав, что товар был в употреблении, встал на гарантийное обслуживание по серийному номеру.

          Ссылаясь на то, что, таким образом, ответчик нарушил его права, Дудов А.С., уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела,  просил мирового судью  взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  стоимость телефона в размере 34 434 рубля, обязать ответчика принять телефон, взыскать с  ответчика  компенсацию морального вреда в размере  8 000 рублей, неустойку в размере 13 773 рубля 60 копеек.

         В судебном заседании Дудов А.С. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

         Представитель ответчика по доверенности от  02.02.20117 года Федорова Ж.С. в судебном заседании исковые требования не признала,  поддержала представленные мировому судье письменные возражения против иска,  из которых следует, что истец приобрел телефон надлежащего качества, активировал его, удалил защитную пленку. Гарантия производителя на  телефон составляет один год с момента активации,  с 15.03.2017 года началось течение гарантийного срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что телефон был в употреблении, и возврату продавцу не подлежит. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует.  

         Выслушав  лиц, участвующих в деле,  исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел  к следующему.

         Согласно части 1  статьи 26.1 закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

         Мировым судьей установлено, что 15.03.2017 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 64 Gb silver  за 34 434 рубля.  Данный товар истец выбрал, ознакомившись с  его характеристиками на  официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сделал заказ в интернет-магазине, произвел оплату товара с помощью кредитной карты  онлайн в 11 часов 45 минут, получил товар в отделе выдачи в тот же день в 20 часов 30 минут.

          Указанные обстоятельства подтверждаются представленными мировому судье документами:  скриншотами итернет-страниц, смс- переписки  с ответчиком, распечатками страницы истца в личном кабинете на сайте ответчика и сайта банка   ВТБ24 (ПАО), платежными документами (кассовым чеком, распечаткой онлайн-расчета).

          Таким  образом, в ходе судебного разбирательства установлено,  что  вышеуказанный телефон приобретен истцом у ответчика дистанционным способом.

          Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

          Мировым судьей также установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что приобретенный истцом телефон Apple iPhone 64 Gb silver   является товаром надлежащего качества, каких-либо недостатков и дефектов не имеет.

          Из представленных мировому судье документов следует, что 18.03.2017 года Дудов А.С. обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  с заявлением, в котором  просил принять отказ от  приобретенного товара и вернуть уплаченную за него сумму.

         Ответчик (в лице  руководителя отдела сервисного и кассового обслуживания)  направил Дудову А.С.письменный отказ в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что телефон является товаром  надлежащего качества,  он был в употреблении истца, поставлен на гарантийное обслуживание, и возврату не подлежит.

          В силу части 4  статьи 26.1 закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей»  при дистанционном способе продажи товара  потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

        Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

         Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

          При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

          В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

         Истцом в судебное заседание был представлен телефон Apple iPhone 64 Gb silver    в упаковке, с документами, без видимых следов эксплуатации.

         В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец произвел все необходимые операции по отключению телефона от Apple ID, iCloud и иных сервисов компании-производителя.

         Доводы представителя ответчика о том, что телефон Apple iPhone 64 Gb silver   не подлежит возврату, поскольку он был активирован истцом, и с 15.03.2017 года  началось течение установленного  компанией - производителем гарантийного срока, не  могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

         В статье 26.1 закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» законодателем введены дополнительные механизмы правовой защиты в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре,  при приобретении товара дистанционным способом, поскольку при дистанционной продаже информация о товарах, несмотря на подробное описание, не дает  полного представления о товаре, и отсутствие возможности вернуть такой товар ущемляет права потребителя.

         При этом ограничение на возврат товара установлено  указанной статьей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

         Наличие у товара вышеуказанных индивидуально-определенных свойств означает, что товар должен существенным образом отличаться от других подобных вещей, то есть отличаться не серийным номером, маркой, артикулом, а свойствами, позволяющими не только идентифицировать данный товар, но  также исключающими возможность его использования кем-либо, кроме покупателя, с которым заключен договор.

          Доказательства, свидетельствующие о наличии у  спорного товара подобных свойств, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

         Сам по себе факт активации истцом телефона не свидетельствует о  приобретении указанных свойств, поскольку проверка работоспособности  продукции компании Apple невозможна без осуществления вышеуказанных действий; в то же время,   ответчиком не оспаривалось, что истец произвел все необходимые операции по отключению телефона от Apple ID, iCloud и иных сервисов компании-производителя, какие-либо индивидуально-определенные свойства, препятствующие использованию другими покупателями, отсутствуют.

          То обстоятельство, что с 15.03.2017 года  началось течение установленного  компанией - производителем гарантийного срока, также не свидетельствует о том, что телефон приобрел  индивидуально-определенные свойства, препятствующие использованию его другими потребителями, кроме истца.

          Законодатель никак не связывает гарантийные сроки  и порядок их исчисления, в том числе, в отношении технически сложных товаров,  с правом покупателя на возврат товара надлежащего качества при его продаже дистанционным способом; никаких запретов на возврат в отношении иных товаров,  кроме обладающих индивидуально-определенными свойствами, препятствующими использованию товара другими покупателями, в том числе,  технически сложных товаров, статья 26.1  закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»  не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит.

         Кроме того, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице уполномоченных представителей, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, под которой, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ  понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, должно было осознавать риски, связанные с выставлением на продажу дистанционным способом технически сложного товара, с момента активации которого начинается исчисление соответствующего гарантийного срока компании-производителя; ограничение прав потребителя на возврат подобных товаров при их приобретении дистанционным способом в силу вышеприведенных норм закона недопустимо.

         При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и о  возложении на ответчика обязанности принять у истца  товар  подлежат удовлетворению, поскольку данное право предусмотрено статьей 26.1 закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», установленные законом сроки для обращения с соответствующим заявлением истцом не нарушены.

         Согласно статьям 22, части 1 статьи 23  закона РФ  от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение 10 дней со дня предъявления соответствующее требование истца ответчиком не исполнено, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы исковых требований, мировой судья пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  в пользу Дудова А.С.  неустойки за просрочку выполнения  требования потребителя  о возврате уплаченной за товар суммы.

          В то  же время, проверив представленной истцом расчет неустойки, мировой судья установил, что  он произведен неверно, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере  10 674 рубля 54 копейки.

         В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В  пункте 34 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         В ходе судебного разбирательство ходатайство о снижении неустойки представителем ответчика не заявлено, в связи с чем у мирового судьи отсутствуют правовые основания для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика в пользу  истицы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

          Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с                  ответчика в пользу истицы  штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в размере  23 054 рубля 27 копеек (50% от присужденной суммы). 

          Истец  в досудебном порядке   обращался к ответчику с  заявлением, в котором предлагал добровольно удовлетворить его требования.

          Кроме того, с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако  требования потребителя удовлетворены не были.

          Наличие судебного спора  само по себе указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

          Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

         Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный  частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

        Таким образом, штраф  не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

          Во всех остальных случаях оснований для  освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

         В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика  в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой ответчик был освобожден при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Дудова Александра Сергеевича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя удовлетворить частично:  взыскать с  ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Дудова Александра Сергеевича  денежные средства в размере  34 434 рубля,  неустойку в размере 10 674 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 054 рубля 27 копеек.

         Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять от Дудова Александра Сергеевича  смартфон  «Apple iPhone SE 64 Gb silver», приобретенный Дудовым Александром Сергеевичем 15.03.2017 года.В удовлетворении остальной части исковых требований Дудова Александра Сергеевича к                         ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя отказать.

         Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 853 рубля 26 копеек.

         Мотивированное решение  составляется мировым судьей  в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

          в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

         в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарскойобласти через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области    в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено мировым судьей 03 мая 2017 года<ДАТА>

         Мировой судья                                    /подпись/                                                              Н.А. Орлова

         Копия верна. Мировой судья                                                                                          Н.А. Орлова