Решение по делу № 1-15/2021 от 09.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г. с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалов <ФИО>., с участием государственного обвинителя Демычевой Д.А.,защитника - адвоката Поповой М.В. представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Евсеева <ФИО>,

потерпевшего <ФИО3>

при секретаре - Антоновой <ФИО>.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

Евсеева <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца к/с Иттифакский, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:

-<ДАТА15> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,   

у с т а н о в и л:

Евсеев <ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

<ДАТА4> приблизительно в 11 часов Евсеев <ФИО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности - в поле, расположенном в 170-ти метрах от задней части дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, решил совершить хищение находящихся там же десяти металлических труб длиной по 2,5 метров диаметром 8 см толщина стенки 3 мм каждая, лежащих в траве, и принадлежащих <ФИО3>

Тогда же он, реализуя свой преступный умысел на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что указанные трубы не являются бесхозными, а принадлежат конкретному лицу и, что владелец может за ними вернуться, не сделав соответствующее обращение в полицию либо орган местного самоуправления, около 18 часов попросил <ФИО5>, не посвящая его в свои преступные планы, отвезти указанные трубы на пункт приема черных металлов, получил согласие последнего.

После чего, <ДАТА4> приблизительно в 18 часов Евсеев <ФИО> совместно с <ФИО5> на принадлежащей последнему автомашине <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехали к указанному выше месту нахождения металлических труб, где Евсеев <ФИО> свободным доступом, руками погрузил указанные трубы в количестве десяти штук общим весом 194 кг по цене 21500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 4 171 рубль в кузов автомашины <ФИО5>, тем самым, Евсеев <ФИО> тайно похитил указанное чужое имущество. После чего, Евсеев <ФИО> с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику <ФИО3> на общую сумму 4 171 рубль, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Евсеев <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Евсеева <ФИО>. данные им в ходе производства дознания по уголовному делу.

Из оглашенных показаний Евсеева <ФИО>. следует, что <ДАТА5> около 11 часов он решил сходить в лесопосадки, расположенные за ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, со стороны задов, и параллельно этой улице, в поисках чермета. Отмечает, что в с. <АДРЕС> имеется часть заброшенной фермы, от которой различный металлолом выбрасывали в указанные лесопосадки. От своего дома Евсеев <ФИО> дошел до углового дома по ул. <АДРЕС>, знает, что данный дом принадлежит <ФИО3>, который проживает по ул. <АДРЕС> дом 5, напротив него. Далее прошел мимо этого дома прямо и направился в сторону лесопосадок. Отмечает, что данный угловой дом крайний по улице, и далее после него расположено поле, по которому и идет направление в сторону лесополосы. Так, он шел по накатанной растительности, прошел так около 500 метров от указанного выше углового дома по ул. <АДРЕС> и, не доходя грунтовой дороги, проходящей вдоль лесополосы, примерно метров 20, с левой стороны по ходу движения рядом с дорогой в виде накатанной травы, увидел складированные трубы НКТ, прикрытые травой. Их было примерно 10 штук, точнее не скажет, так как не считал, различной длины: от 2,5 до 3-х м, наружный диаметр примерно 76 мм, поверхность труб была со следами ржавчины. Тогда же он решил присвоить эти трубы себе, чтобы впоследствии сдать их в прием пункта металла. Евсеев <ФИО> сразу же вернулся домой, пошел к своему соседу по имени <ФИО6>, чтобы позвонить от него и заказать грузоперевозку. Пришел к <ФИО7> с номером грузоперевозок, и с его телефона позвонил мужчине по имени <ФИО8>, жителю с. <АДРЕС>, который и занимается грузоперевозками. Так, он договорился с <ФИО9>, что тот подъедет к нему к вечеру. После этого <ФИО10> ушел домой, затем в промежутке между 17 и 18 часами к его дому подъехал <ФИО8> на автомашине <НОМЕР> с кабиной светлого цвета, госномер не знает, бортовая, обвиняемый сел к нему в кабину и сказал, что покажет направление движения. Так, от дома <ФИО10> они поехали прямо по ул. <АДРЕС> до начала данной улицы, проехали так примерно 100 метров, затем повернули направо и, проехав до перекрестка грунтовых дорог в сторону ул. <АДРЕС>, повернули направо, далее проехали по грунтовой дороге, пересекающей ул. <АДРЕС>, затем мимо вышеуказанного углового дома, то есть ехали по тому же маршруту, что и до этого <ФИО10> шел пешком. Так, они добрались до участка местности в поле вблизи лесополосы, где <ФИО10> и обнаружил трубы. Трубы лежали также, как он их и обнаружил, накиданные сухой травой. Данный участок местности он при необходимости сможет показать. Евсеев <ФИО> погрузил трубы в автомашину <НОМЕР>, <ФИО8> ему не помогал, но поинтересовался, откуда данные трубы, на что обвиняемый ответил, что нашел их здесь. Евсеев <ФИО> считал, что данные трубы никому не принадлежат, так как они лежали примерно от 300 до 500 м от задов домов по ул. <АДРЕС>. После погрузки, не разворачиваясь, они поехали прямо в сторону выезда из с. <АДРЕС> на автотрассу Борское-Богатое, то есть в сторону близлежащего пункта приема металлолома - в <АДРЕС> г. <АДРЕС> вблизи завода Таркетт. На приемке автомашину <НОМЕР> взвесили, рассчитали массу груза, вес груза не помнит, документально ни <ФИО10>, ни водителя не оформляли при этом. На приемке обвиняемый получил 5 100 рублей, цену за кг лома на тот момент не уточнял. После чего разменял деньги и передал водителю <ФИО8> 800 рублей за его услуги транспортировки. Полученные деньги Евсеев <ФИО> потратил на спиртное и на продукты питания. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что от жителя села <АДРЕС> - <ФИО3> поступило заявление о хищении принадлежащих ему труб, при этом количество труб, их отличительные признаки указаны им не были. После чего <ФИО10> показал сотрудникам полиции тот участок местности, где и обнаружил трубы, которые потом сдал.

Вопрос дознавателя от первого лица: согласно показаний свидетеля <ФИО5>, Вы с ним на автомашине <НОМЕР> приехали на зады дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где на участке местности, заросшей растительностью лежал деревянный штакетник, вблизи, примерно в 20-ти м от которого лежали складированные трубы НКТ, которые, с его слов, Вы и погрузили в машину.

Ответ обвиняемого от первого лица: я думаю, что он просто запутался в местности, не сориентировался, никакого штакетника там я не видел. На очной ставке я подтвержу свои показания. Мои показания, данные сейчас в качестве подозреваемого считаю правдивыми, и они соответствуют действительности.

            Вопрос дознавателя от первого лица: по отношению к угловому дому, о котором выше шла речь, как располагались трубы НКТ?

            Ответ обвиняемого от первого лица: они лежали на участке местности на одном уровне с задней частью дома, но на расстоянии примерно от 300 до 500 м от дома.

            Вопрос дознавателя от первого лица: согласно квитанции, предоставленной приемщиком участок <АДРЕС> 1 Промзона 1, вес труб составил 194 кг на сумму 4 171 рубль. Согласно Ваших показаний и показаний <ФИО5>, от сдачи лома Вы получили 5 100 рублей. Приемщик показал, что возможно Вы передали ему 1000 рублей, а он Вам 5000 рублей.

Ответ обвиняемого от первого лица: да, возможно так и было, я не помню, в тот день я был выпивши. Перед тем как найти складированные трубы, дома я выпил спиртного.

Дополнительно обвиняемый показал, что он без разрешения собственника <ДАТА5> взял 10 металлических труб, лежащих у накатанной дороги в поле в 170-ти метрах от задней части дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, и распорядился ими по своему усмотрению, а именно: сдал в пункт приемки чермета. На тот момент он не задумывался о том, что у труб имеется собственник, он хотел получить деньги. Позже узнал, что данные трубы принадлежат местному жителю <ФИО3>, поэтому готов возместить причиненный им ущерб.

Данные показания Евсеев <ФИО> подтверждает в полном объеме.

            Кроме признательных показаний Евсеева <ФИО>. его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показала, что зарегистрирован и проживает в с. <АДРЕС> со своей супругой. В с. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> дом 21 расположен жилой дом его покойных родителей, с декабря 2020 года в доме никто не проживает, но он присматривает за ним, участок вместе с домом размером примерно 15 соток, пока еще в наследство не вступил, и дом с участком еще оформлен на имя родителей, ранее в доме проживал его родной брат близнец, который умер в 2020 году. Приусадебный участок, прилегающий к дому сзади, огорожен забором в виде металлических столбов, на которые крепится деревянный штакетник. Последний раз <ФИО3> был в доме <ДАТА6> приблизительно в 09 часов, все было на месте. <ДАТА5> в это же время, то есть примерно в 09 часов он снова подошел в родительский дом и обнаружил, что позади дома забор в виде деревянного штакетника лежит на траве, металлических столбов в количестве 10-ти штук, которые были вкопаны в землю, и на которых держался штакетник, не было. Отмечает, что трубы НКТ, длина столбов по 2,5 метров каждый диаметром примерно 8 см, толщина стенки примерно 2-3мм. В тот же день, то есть <ДАТА5> в вечернее время, приблизительно в 18 часов 30 минут потерпевший находился на улице около своего дома, в это время к дому напротив, где проживает местный житель - <ФИО13>, это приблизительно метров 20-30 от дома <ФИО3>, подъехала автомашина <НОМЕР> с кабиной белого цвета, бортовой с небольшими наращенными бортами, груза в нем не было, водителя не видел, и данную <НОМЕР> видел впервые в селе, сам <ФИО13> уже стоял на улице у своего дома, видимо, ожидая данную автомашину. <ФИО10> сел в кабину данной Газели, и автомашина поехала по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Дом родителей потерпевшего, расположенный на ул. <АДРЕС>, угловой и стоит на возвышенности, и его хорошо видно со стороны дома, в котором он проживает. <ФИО3> обратил внимание, что автомашина <НОМЕР> проехала мимо дома его родителей, затем объехала его и остановилась позади дома вблизи деревьев. <ФИО3> это показалось подозрительным, поэтому после того, как автомашина уехала, примерно спустя 5-6 минут, он решил сходить к тому месту, где стояла автомашина <НОМЕР>, предположив, что именно оттуда <ФИО10> и грузил трубы, которые до этого похитил с приусадебного участка дома родителей, но на том месте потерпевший ничего не увидел. Данные трубы <ФИО3> вкапывал примерно в 1987 году, его отец их где-то приобретал, в настоящее время оценивает трубы как лом черных металлов на сумму 5 000 рублей, данный ущерб не является для него значительным. Позже <ФИО3> обратился в полицию с заявлением, от сотрудников полиции впоследствии узнал, что принадлежащие ему трубы похитил <ФИО13>, который сдал их на приемку чермета за 5 100 рублей, получается, что он совершил хищение в период времени примерно с 09 часов <ДАТА6> до 09 часов <ДАТА5> После этого <ФИО10> потерпевший не видел. Просит привлечь Евсеева А. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего имущества. В том случае, если <ФИО10> А. возместит причиненный ущерб, материальных претензий к нему потерпевший <ФИО3> иметь не будет. Дополнительно потерпевший показал, что желает уточнить данные им ранее показания: <ДАТА7> приблизительно в 19 часов, после того, как он обратил внимание на автомашину <НОМЕР>, она поехала по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, после чего вблизи дома его родителей повернула вправо, а не объехала дом родителей и остановилась позади него, как он говорил ранее, и поехала по полю, по накатанной дороге вдоль огорода дома родителей в сторону лесопосадок. Потом <ФИО3> взобрался на лестницу, которая была прислонена к его дому, и увидел, что автомашина <НОМЕР> остановилась на обочине, на каком расстоянии от дома, не скажет. Также добавляет, что <ДАТА8> в 09 часов, после того, как он пришел в дом своих родителей, прошелся по всему участку, прилегающему к дому и, убедившись, что все в порядке, прошелся далеко за участком от дома, нигде складированных труб потерпевший не видел. Впоследствии потерпевший от дознавателя узнал, что Евсеев <ФИО>. якобы обнаружил трубы примерно в 170 метрах от дома родителей <ФИО3>. Судя по тому, как <ФИО10> описывает трубы: 10 штук НКТ различной длины от 2,5 м до 3-х м, наружный диаметр примерно 76 мм, поверхность труб со следами ржавчины, а также, что их описывает аналогичным образом и приемщик, потерпевший может утверждать, что это его трубы, кроме того, таких труб НКТ на участках близлежащих домов, не было, а также ни у кого из жителей села в данный период времени краж не было. Также дознаватель предъявила <ФИО3> копию квитанции с приемки металла, согласно которой вес принадлежащих ему труб составил 194 кг по цене 4 171 рубль, с данной суммой согласен, оценивает похищенные трубы на данную сумму.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля <ФИО5> данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенных показаний <ФИО5> следует что, он зарегистрирован и проживает в с. <АДРЕС> со своей семьей. У него в собственности имеется автомашина <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с кабиной цвета «сафари» грузовой (борты металлические, сверху наращены деревянными досками), которая необходима ему для личного подсобного хозяйства, она паркуется либо во дворе его дома, либо у двора. Свидетель помнит, что <ДАТА5> приблизительно в 16 часов ему позвонил местный житель <ФИО13>, знает его на протяжении 5-6-ти лет, который попросил <ФИО5>, чтобы последний помог ему перевезти трубы на металлоприемку. <ФИО5> согласился и примерно к 18 часам на принадлежащей ему автомашине <НОМЕР> подъехал к дому Евсеева, а именно: на ул. <АДРЕС> дом 8, остановился около дома, где <ФИО10> уже ожидал его. Последний сел в кабину  автомашины и сказал, что нужно ехать за трубами, стал показывать дорогу. Так, они поехали прямо по ул. <АДРЕС>, затем примерно через 150 м свернули направо, проехали еще несколько домов, по какой улице, не может  точно сказать, затем проехали по задам улицы, подъехав так к угловому дому. Дом одноэтажный, деревянный, ветхий, вокруг дома участок был повсюду заросший растительностью, <ФИО5> предположил, что в доме никто не живет. Затем они объехали данный дом и остановились на его задах - в поле, где также повсюду была густая растительность. Забор на участке отсутствовал, только на траве лежал деревянный штакетник, а приблизительно в метрах 20-ти от данного штакетника в траве лежали складированные трубы НКТ диаметром примерно 76 мм, две трубы длиной более 2-х метров, остальные примерно по 2 м, точное количество труб не скажет, но наверно штук 15. Увидев, что поваленный штакетник еще не зарос растительностью, то есть он был повален недавно, <ФИО5> показалось это подозрительным, поэтому он спросил у Евсеева, не украл ли он трубы, на что <ФИО10> пояснил, что нашел их где-то неподалеку, а потом спрятал их здесь. Так, <ФИО10> руками погрузил трубы в автомашину <НОМЕР> (борт длиной 2 м), при этом две трубы, которые были длиной более 2-х м, пришлось разместить по диагонали), свидетель отмечает, что грузить трубы <ФИО10> не помогал. После погрузки они сели в кабину, и поехали на ближайшую приемку: в <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Приехав на приемку, <ФИО5> заехал на весы, затем <ФИО10> трубы разгрузил. Массу труб он не называл, но <ФИО5> видел у Евсеева в руках купюру достоинством в 5000 рублей, также сам <ФИО10> сказал, что сдал трубы на 5 100 рублей, затем <ФИО5> довез его до автовокзала в г. <АДРЕС>, где тот вышел, разменял деньги и передал <ФИО5> за перевоз груза 800 рублей, <ФИО10> остался в Отрадном, а <ФИО5> уехал. Спустя три дня к свидетелю приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что трубы НКТ, которые он перевозил с <ФИО14>, краденные им с участка в с. <АДРЕС>, кому они принадлежали, <ФИО5> не известно. Дополнительно <ФИО5> показал, уточнив ранее данные им показания, что при проверки показаний с его участием, он показал все так, как и было на самом деле, он с <ФИО14> действительно, доехав до углового дома ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, свернули вправо, а не объехали дом и остановились на его задах, впереди дома <ФИО5> никак бы не заехал на участок, так как там были ворота, а далее проходят другие дома, после чего поехали вдоль огорода и, проезжая вдоль огорода указанного углового дома, <ФИО5> и  заметил, что недалеко от данного дома на его задах, на траве лежит деревянный поваленный штакетник, который еще не зарос растительностью, то есть он был повален недавно. И когда они подъехали и остановились около складированных труб, даже и пусть это было довольно далеко от поваленного штакетника, ему это показалось подозрительным, поэтому он спросил у Евсеева, не украл ли он их, так как знает, что тот нигде не работает и ходит по селу собирает чермет, на что <ФИО13> ответил, что нашел их где-то неподалеку, при этом конкретного места не называл и не показывал, а затем перепрятал их здесь, прикрыв травой.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля <ФИО15>, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенных показаний <ФИО15> следует, что он зарегистрирован и проживает в г. Самара. Работает в должности мастера по приему лома в ООО «Возобновляемые ресурсы» в г. <АДРЕС> на протяжении одного года. ООО «Возобновляемые ресурсы» занимается приемкой черных металлов, филиал организации расположен на территории Промзоны-1 г. <АДРЕС> вблизи с территорией АБЗ. Режим работы приемки: ежедневно с 08 до 17 часов. Согласно имеющейся квитанции от <ДАТА5>, в этот день на автомашине <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> привозили лом черных металлов, помнит, что это были трубы диаметром примерно 79 мм длиной примерно по 2 м, количество труб не помнит, на водителя Газели не обратил внимания. Из салона данной автомашины выходил молодой человек на вид лет 25-30 лет волосы темные короткие, высокого роста примерно 180 см среднего телосложения, он и сдавал лом, находящийся за бортом Газели. Согласно той же квитанции, вес автомашины с грузом составил 2435 кг, без груза 2230 кг, масса груза составила 205 кг, однако, с учетом засора - 5%, чистый вес груза, то есть туб составил 194 кг. Из расчета за 1 тонну - 21 500 рублей, указанному молодому человеку было оплачено 4 171 рубль. Отмечает, что данного молодого человека свидетель ранее видел на данной приемке, он привозил различный бытовой металлолом, при необходимости сможет его опознать. Данная автомашина приезжала на приемку <ДАТА5> один раз. <ДАТА9> на приемку приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться трубами НКТ, которые привозили на приемку <ДАТА5>, свидетель ответил, что не помнит, но потом просмотрел журнал с квитанциями и вспомнил, о чем и сообщил дознавателю при производстве допроса, кроме того, просит приобщить копию квитанции от <ДАТА5> Отмечает, что <ДАТА9>, на момент приезда сотрудников полиции площадка с ломом уже была пуста, его в тот же день забрала автомашина и увезла в г. Самара. На вопрос дознавателя о том, что согласно материалов дела, то лицо, которое сдавало трубы на приемке <ДАТА5>, получило 5 100 рублей, а не как указано в квитанции 4 171 рубль, <ФИО15> показал, что возможно, тот дал сдачу тысячу рублей, а приемщик ему передал 5 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного следствия, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора в судебном заседании добыто не было; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств. При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного Евсеевым <ФИО> преступления. Данные показания принимаются судом как достоверные и кладутся в основу обвинительного приговора.

Также виновность Евсеева <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- Заявление <ФИО3>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА5> похитило трубы в количестве 10 штук, ущерб от хищения составляет 5 000 рублей, данный ущерб не значительный. (т.1 л.д. 3)

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 21. Данный участок местности представляет собой приусадебную территорию размером 15 соток. На момент осмотра в конце данного участка лежит забор, состоящий из дерева. Со слов участвующего лица <ФИО3>, с данного забора были похищены металлические трубы длиной 2,5 м в количестве 10 штук. В ходе осмотра места происшествия, следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Осмотр производился с разрешения собственника <ФИО3> Следов подъезда транспортных средств к данному участку не обнаружено. (т.1 л.д. 4-8)

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого предметом осмотра является участок местности, расположенный вблизи д. 21 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Участок местности представляет собой грунтовое покрытие, заросшее дикорастущей растительностью. Со слов участвующего лица Евсеева <ФИО>., с данного участка местности он совершил хищение металлических труб в количестве 10-ти штук, которые в последующем сдал на металл. (т.1 л.д. 9-10)

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого предметом осмотра является автомобиль «<НОМЕР>» <НОМЕР> грузо-бортовой государственный регистрационный знак <НОМЕР> 1997 г.в. цвет «сафари» VIN: <НОМЕР>. Автомобиль расположен у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. На момент осмотра каких-либо предметов в кузове автомобиля не обнаружено. Со слов участвующего лица <ФИО5>, в кузове данной автомашины по просьбе Евсеева <ФИО>. он перевозил металлические трубы. <ФИО5> предоставил свидетельство о регистрации ТС на данную автомашину, которое сфотографировано. (т.1 л.д. 11-14)

- Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: г. <АДРЕС> Промзона <НОМЕР> и представляет собой огороженную забором территорию из бетонных плит. Вход осуществляется через металлические ворота. Слева от входа расположено здание из пеноблока, контейнер с металлом, затем расположена площадка для приема и отгрузки черного и цветного металла. Со слов участвующего Евсеева <ФИО>., на данную площадку были отгружены трубы в количестве 10 штук. В ходе осмотра места происшествия, следов борьбы и пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. На момент осмотра данных труб не обнаружено. (т.1 л.д. 15-17)

- Справка о стоимости лома черных металлов. (т.1 л.д. 22)

- Копия квитанции от мастера участка «<АДРЕС> г. <АДРЕС> Промзона 1от <ДАТА5>, согласно которой с автомашины <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принят лом вида 5А, брутто 2435, тара 2230, нетто 205, засор 5%, чистый вес 194, цена 21500-00, сумма 4171-00. (т.1 л.д. 65)

- Протокол проверки показаний на месте от <ДАТА11> с участием свидетеля <ФИО5>, согласно которого он показал на открытый участок местности в поле, расположенный в 170-ти метрах от задней части дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где лежали складированные трубы НКТ, которые Евсеев <ФИО>. <ДАТА5> погрузил в его автомашину <НОМЕР>. (т.1 л.д. 66-69)

- Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Евсеева <ФИО>. от  <ДАТА12>, согласно которого подозреваемый Евсеев <ФИО>. показал на открытый участок местности в поле, расположенный в 170-ти метрах от задней части дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где он обнаружил складированные трубы НКТ в количестве 10-ти штук, прикрытые травой, и в последующем с этого участка погрузил данные трубы в автомашину <НОМЕР> под управлением <ФИО5> Е. (т.1 л.д. 97-100)

- Расписка <ФИО3>, согласно которой он получил от Евсеева <ФИО>. денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, претензий к Евсееву <ФИО>. не имеет. (т.1 л.д. 109).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Евсеева <ФИО>. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Евсеевым <ФИО> суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; виновность Евсеева <ФИО>. в совершении преступления, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения.
  Обвинение, с которым согласился подсудимый Евсеев <ФИО>. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Евсеева <ФИО>. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Евсеевым <ФИО> преступления, его характеризующие данные, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Евсеев <ФИО>. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие наказание виновного лица.

Евсеев <ФИО>. после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя в совершенном преступлении. Данное обстоятельство, в соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающее наказание виновного лица.

Евсеев <ФИО>. после совершения преступления добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему. Данное обстоятельство в соответствии с ч.1 п. «к» ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающее наказание виновного лица.

Евсеев <ФИО>. на иждивении имеет одного малолетнего ребенка <ФИО16> <ДАТА13> рождения. Данное обстоятельство, в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ, суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

            Кроме того, при назначении наказания судом принимается во внимание, что подсудимый Евсеев <ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает то обстоятельство, что Евсеевым <ФИО> при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства согласно ч.5 п.2 ст. 314 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Евсеев <ФИО>. ранее, <ДАТА14>, осужден <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, что в силу п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений, однако, служит обстоятельством, характеризующим личность подсудимого.

В обвинительном заключении указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, было совершено Евсеевым <ФИО> в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Евсеев <ФИО>. усматривается, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый показал, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. В связи с чем, судом был поставлен вопрос, что данное обстоятельство подлежит исключению в виду отсутствия данного отягчающего наказание обстоятельства. Стороны не возражали против исключения данного обстоятельства. Суд находит подлежащим исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как акта медицинского освидетельствования материалы гражданского дела не содержат, а факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не установлен. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинительного акта указание на состояние алкогольного опьянения. Данное уточнение на квалификацию действий подсудимого не влияет и не ухудшает положение Евсеева <ФИО>.

С учетом наличия в действиях Евсеева <ФИО>. смягчающих его вину обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ в минимальном размере суд не находит, поскольку данное преступление Евсеевым <ФИО> совершено в период условного осуждения по приговору Отрадненского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА15>

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Евсеев <ФИО>. официально нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. 

Евсеев <ФИО>. к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится.

Суд считает, что данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, значительно не повлияет на условия его жизни.

Оснований для освобождения Евсеева <ФИО>. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено.

            На основании ч.4 ст. 74 УК РФ приговор Отрадненского городского <АДРЕС> области от <ДАТА15>, в отношении Евсеева <ФИО>. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Евсеев <ФИО>. совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности вышеизложенный перечень смягчающих его вину обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе дознания интересы подсудимого Евсеева <ФИО>. по назначению, защищал адвокат Щепина Н.П., и Попова М.В. которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 1500 руб., Щепиной Н.П., и 9150 руб., Поповой М.В.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Учитывая что Евсеев <ФИО>. не заявил отказа от защитника, является трудоспособным, согласился возместить государству процессуальные издержки в ходе расследования уголовного дела в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 10650 руб. 

            Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику участвующему в судебном заседании подлежат взысканию с Евсеева <ФИО>. Оснований для освобождения Евсеева <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку Евсеев <ФИО>. является трудоспособным лицом и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Евсеева <ФИО>. в том числе сведений о доходах и необходимых расходах, а также данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении Евсеева <ФИО>. и его близких лиц, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Евсеева <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

            Приговор Отрадненского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА15>, - исполнять самостоятельно.

            Меру процессуального принуждения Евсееву <ФИО4> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Евсеева <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки в ходе дознани уголовного дела в порядке регресса в размере 10650 руб.

           Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику участвующему в судебном заседании, взыскать с Евсеева <ФИО4> на основании отдельно вынесенного постановления суда.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья <ФИО>. Коновалов Приговор вступил в законную силу ___________________ Мировой судья <ФИО>.Коновалов