Решение по делу № 2-2360/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В.,

с участием представителя истца - Мурашкевича А.А., действующего на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя ответчика АО «Связной Логистика» - Зубцова В.Ю., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре судебного заседания - Кузенковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/18 по иску Кузнецовой <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.П., в лице представителя Мурашкевича А.А., с учетом уточненных исковых требований просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 64Gb, imei <НОМЕР> обоснованным. Взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере  36 138 рублей 07 копеек, проценты по кредиту в размере 3150 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,  неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 33969,72 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 361,38 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА4> истец заключила в соответствии со ст. 497, 499 ГК РФ с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 64Gb, imei <НОМЕР>, стоимостью 36138,07 рублей, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно.Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Стоимость сотового телефона Apple iPhone SE 64Gb, imei <НОМЕР> на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 19779 рублей. Стоимость экспертизы составила 9500 рублей.

<ДАТА5> обратилась к продавцу с претензией, которая получена последним <ДАТА6> В претензии истец потребовала признать отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара обоснованным, возвратить ей стоимость некачественного товара, проценты, уплаченные по кредиту, возместить расходы на подготовку претензионного письма в сумме 3000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 7000 рублей, стоимость экспертизы в размере 9500 рублей. В претензии истец указала, что в случае удовлетворения моих требований денежные средства прошу перечислить по указанным в претензии реквизитам.

<ДАТА7> АО «Связной Логистика» сообщило, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего им необходимо произвести проверку качества товара, и предложено обратиться в магазин Продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. Кроме того, к ответу было приложено направление в авторизованный сервисный центр для тестирования, находящийся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19. По данному ответу <ДАТА8> представитель истца по доверенности Мурашкевич А.А. обратился в магазин продавца (с товаром в полной комплектации и оригиналами документов) для заполнения заявления о проведении проверки качества, а также с требованием обеспечить проверку качества в присутствии потребителя, в чем ему было отказано, что он зафиксировал в
книге отзывов и предложений. Для защиты нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца Мурашкевич А.А. уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зубцов В.Ю. исковые требования не признал, пояснив суду, что в части возврата денежных средств за товар и по кредиту не возражает. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, поскольку истцом не сдан товар продавцу для проведения проверки качества. Своими действиями Истец грубо нарушил права Ответчика, из-за чего Ответчик не смог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка в товаре, следовательно, удовлетворить заявленные Истцом требования. Досудебная экспертиза, проведенная истцом, является недопустимым доказательством, так как ответчик не был извещен о проведении экспертизы, что лишило его возможности сформулировать вопросы для эксперта. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 93-КГ18-2, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. На истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки. В настоящее время в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление Ответчику товара для проведения проверки качества. Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношенийдолжны действовать добросовестно. В силу пункта 4статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, на момент обращения истца проверка качества проводилась в <АДРЕС>, в настоящее время проверка качества проводится в авторизованном сервисном центре ООО «ПРО-сервис в <АДРЕС>, ул.Комсомольская,88.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу с требованием  о возврате уплаченной стоимости товара, в данной части исковые требования ответчик признал, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 33969,72 рублей.

Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 22 Закона РФ установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 23 Закона РФ, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Кузнецова М.П. обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара <ДАТА5>, которая получена ответчиком <ДАТА10>, что не оспорено ответчиком.

Письмом от <ДАТА7>, т.е. в предусмотренный законом срок, ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар в магазин для проверки качества, либо по направлению в авторизованный сервисный центр по адресу, указанному в направлении: <АДРЕС>. В случае установления производственного дефекта выражено согласие на возврат денежных средств за товар.

Ответ получен потребителем,  что не оспорено представителем истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что товар предоставил на торговую точку в <АДРЕС>, однако товар  не сдал, так как ответчиком не была организована проверка качества в присутствии истца или его представителя.

В силу ст.56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчиком от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара  за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены продавцом в связи с поведением представителя истца, уклонившегося от предоставления товара для проверки качества.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав истца, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение экспертизы в ООО «Единый сервисный центр» истцом была уплачена сумма 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д.10/, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения на оказание юридических услуг от <ДАТА13> и квитанции к нему, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1379 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,  194-199  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от  исполнения договора купли-продажи сотового телефона Appie iPhone SE 64 Gb, imei:<НОМЕР>, заключенный <ДАТА14> с Кузнецовой М.П.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кузнецовой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 36 138 рублей 07 копеек, проценты по кредиту в размере 3150 рублей 20 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1379 рублей.

Обязать Кузнецову <ФИО1> в течение 10 рабочих дней со дня  вступлении решения в законную силу вернуть ответчику товар- Appie iPhone SE 64 Gb, imei:<НОМЕР>, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

            Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья судебного участка № 157

Ставропольского судебного района                                                               Е.В.Чернякова