Решение по делу № 2-39/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-39-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 23 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Воробьева <И.О.>сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, возмещении расходов и взыскании штрафа,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «УралСиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, возмещении расходов и взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 22 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 541-773/00078 на сумму 70000 руб. 00 коп., сроком до 21 мая 2011 года. Истцом была уплачена ответчику комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно, за 19 месяцев в общей сумме 11970 руб. 00 коп. Полагая условие кредитного договора об уплате Банку  комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части данного условия в виде  взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 11970 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, 7000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. 00 коп. в возмещение стоимости удостоверения доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям в нем изложенным.

            Представитель ответчика <ФИО3>, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик удовлетворил требование истца о взыскании комиссии, в добровольном порядке перечислил сумму комиссии на счет истца после получения искового заявления. В связи с чем, учитывая, что истец не обращался в банк с просьбой вернуть уплаченную комиссию, требование о возврате суммы комиссии исполнено добровольно, после предъявления иска в суд, полагал, что требование о взыскании штрафа в соответствие с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии. Также полагал, что компенсация морального вреда не должна быть взыскана, т.к. не доказано наличие причинно - следственной связи между причинением физических и нравственных страданий истцу и противоправными действиями Банка, а сумма, заявленная в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна.

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 22 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 541-773/00078 на сумму 70000 руб. 00 коп., сроком до 21 мая 2011 года. Одним из условий договора установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно. Истцом была уплачена ответчику комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита за 19 месяцев в общей сумме 11970 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора № 541-773/00078, и ответчиком не опровергнуто. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Действия банка по выдаче кредита, в том числе подготовка кредитно - обеспечительнойдокументации проверка платежеспособности клиента, с целью оценки риска невозврата заемных средств, проводятся Банком, для осуществления основной цели деятельности - извлечения прибыли, путем заключения соответствующих договоров кредита, направлены на исполнение обязательств кредитора, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу оказанную потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № 541-773/00078 от 22 мая 2009 года об уплате Банку комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в силу вышеизложенного является ничтожным. Как установлено в судебном заседании истцом была выплачена комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 11970 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается. Однако, 18 января 2013 года ответчик возвратил истцу сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита, что подтверждается копией выписки из лицевого счета, представленного в материалы дела ответчиком. В связи с чем, требование истца о взыскании суммы комиссии не подлежит удовлетворению. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практикерассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение  подлежат возмещению за счет другой стороны  понесенные  по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что 8 ноября 2012 года истец обратился в суд с иском к ОАО «УралСиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из материалов дела, он полагая, что нарушены его права, был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была необходима для возбуждения и ведения дела в суде, в связи с чем, 26 октября 2012 года, заключилдоговор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО4>

За оказанные юридические услуги истец оплатил 7000 руб., что подтверждается копией квитанции от 7 ноября 2012 года.

Представитель истца - <ФИО5>, выполняя обязанности по договору заключенному истцом с ИП <ФИО4>, совершил следующие действия: досудебная подготовка дела, ознакомление с материалами дела, подготовка доказательств, составление искового заявления.

Кроме того, представители истца <ФИО2> и <ФИО5> участвовали в судебных заседаниях 24 декабря 2012 года и 23 января 2013 года. Исходя из позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере возмещения стороне соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Однако, из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) следует, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

   Согласно ч.ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, истец был вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любых условиях и оплатить оказанные услуги в любой сумме. Вне зависимости от размера этой суммы, возмещению подлежат расходы на представителя определенные судом в разумных пределах, а не в пределах реальных затрат стороны.

   При определении критериев «разумности» расходов принимаются во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы, существо принятого решения, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и  взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

При подготовке иска в суд истец понес расходы в размере 400 руб. 00 коп. по оплате стоимости удостоверения доверенности. Однако, учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал платежного документа, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя, удовлетворению не подлежит, не могут приниматься судом, так как требования потребителя не удовлетворены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 46,47 Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, освобождение от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя не связано частичным удовлетворением требований потребителя. Существенное значение имеет лишь сам факт удовлетворения требования потребителя судом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о том, что взыскание компенсации морального вреда предполагает установление наличия причинно - следственной связи между причинением физических и нравственных страданий истцу и противоправными действиями Банка, основаны на не верном толковании норм права, а потому судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Воробьева <И.О.> к открытому акционерному обществу «УралСиб» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда, возмещении расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий, предусмотренных кредитным договором № 541-773/00078 от 22 мая 2009 года, заключенным между Воробьевым <И.О.> акционерным обществом «УралСиб», в части уплаты комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, вследствие их ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества «УралСиб» в пользу Воробьева <И.О.> компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб. 00 коп., а всего 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Воробьева <И.О.> к открытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании суммы комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 11970 руб. 00 коп., о взыскании суммы в размере 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов