Решение по делу № 5-396/2021 от 24.05.2021

                                                                                  5-396/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                     24 мая 2021 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием заместителя прокурора г. Инты Эйхман А.А.,

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Богданова О.Б.,

рассмотрев поступивший в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее по тексту ООО «Вояж»), ИНН 110400139670, ОГРН 1061104007381, местонахождение: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д.20а,

материал об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

***** ООО «Вояж», находящееся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д.20а, допустило нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, когда действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного заседания представитель Богданов О.Б. указал, что ООО «Вояж» требования к антитеррористической защищенности объектов не нарушало. Порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения в ООО «Вояж» действительно на момент проверки разработан и принят не был, поскольку такой информации у Общества не имелось: оба экземпляра паспорта безопасности объекта хранятся в администрации МОГО «Инта». Какой-либо иной информацией ограниченного распространения Общество не располагает. Также представитель Богданов О.Б. указал на возможность применения к ООО «Вояж» положений ст.2.9 КоАП РФ. Ссылаясь на то, что ***** в отношении ООО «Вояж» проводилась проверка межведомственной комиссией, в ходе которой были выявлены нарушения (отсутствие установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения), считает, что датой выявления правонарушения является *****, таким образом, по мнению Богданова О.Б., истек срок привлечения к административной ответственности.

Заместитель прокурора Эйхман А.А. обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал в полном объеме, сославшись на то, что совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения ООО «Вояж» требований к антитеррористической защищенности объектов. Отметил, что ООО «Вояж» обязано в силу закона организовать порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения вне зависимости, где хранится паспорт безопасности объекта массового пребывания людей, поскольку к информации ограниченного распространения могут относится и иные документы кроме паспорта безопасности объекта.

Заслушав участников процесса, рассмотрев представленные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.5 названного Федерального закона Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (ч.3.1 ст.5 ФЗ-35).

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В силу п.2 Требований  перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пп. «ж» п.21 Требований с целью защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности места массового пребывания людей предусмотрено осуществление следующих мероприятий:

установление порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения;

организация допуска лиц к служебной информации ограниченного распространения;

определение обязанностей лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности и иных документов ограниченного распространения, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и принимаемых мерах по ее усилению;

организация и осуществление контроля за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения;

Постановлением администрации МОГО «Инта» утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории МОГО «Инта». Согласно указанному перечню столовая «Цепелин» (ООО «Вояж») является местом массового пребывания людей с установленной 3 категорией.

Обследование столовой «Цепелин» проведено *****, паспорт безопасности объекта разработан и утвержден *****.

Вместе с тем, в нарушение пп. «ж» п.21 Требований ООО «Вояж» не установлен порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения, допуск лиц к служебной информации ограниченного распространения не организован, обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, не определены, контроль за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и ее хранения не организован и не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; запросом в ООО «Вояж» от *****; ответом на запрос ООО «Вояж» от *****; решением о проведении проверки от *****; уведомлением о проведении проверки; актом проверки от *****; выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что ООО «Вояж», которому принадлежит столовая «Цепелин», нарушило пп. «ж» п.21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Доводы представителя Богданова О.Б., что ООО «Вояж» не разработало порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения, поскольку в Обществе отсутствовала и отсутствует служебная информация ограниченного распространения, не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности. Требование закона о разработке порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения касается без исключения всех объектов мест массового пребывания людей вне зависимости от того, имеется на объекте таковая информация либо нет. Вопреки доводам представителя Богданова О.Б. срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу не истек, поскольку правонарушение было выявлено *****. Доводы Богданова О.Б. о том, что нарушение Обществом пп. «ж» п.21 Требований № 272 было выявлено в ходе проверки, имевшей место ***** являются лишь предположением и ничем объективно не подтверждены. Принимая во внимание объект посягательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд считает, что заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Статья 20.35 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вояж» включено в указанный реестр.

Данных о том, что ООО «Вояж» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В настоящее время Обществом предпринят комплекс мероприятий по недопущению нарушений Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

В связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Вояж» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                    Р.И. Третьяков

.