Решение по делу № 5-573/2011 от 28.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об ответственности  за административное правонарушение

С. Кинель - Черкассы                                                                        28 октября 2011г.<ФИО1> судья судебного участка №140  <АДРЕС> области Чертыковцева Л.М.,   при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело (протокол <НОМЕР> СА 743184 от <ДАТА2>)   об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ  в отношении Рычагова <ФИО3><ДАТА> рождения,     работающего, проживающего  <АДРЕС> область, Кинель - <АДРЕС> район, с.  <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 а,  

Установил:

В отношении  <ФИО4>   составлен   протокол  об административном правонарушении     о том, что он  <ДАТА2> в 22.55на ул.  <АДРЕС>  с. <АДРЕС>        управляя автомашиной  ВАЗ 21102 госномер  <НОМЕР>   в нарушении п. 2.3.2   Правил дорожного  движения не выполнил законного  требования сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  то есть совершил административное правонарушение,  предусмотренное ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

В судебном заседании      <ФИО4>     вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что  <ДАТА4> ночью он  стоял рядом со своей машиной на ул. <АДРЕС>, разговаривал со своим знакомым.  К нему подъехала машина ДПС,  инспектор  спросил чья машина, на что он ответил, что его.  Стали составлять протоколы, пройти освидетельствование ему не предлагали, права не разъясняли, понятых не было.  Он не согласился проходить освидетельствование, так как не являлся участником движения, на машине не ехал, был трезв.  В тот день спиртные напитки не употреблял.      С протоколом  не согласен,   просит производство по делу прекратить.

Представитель <ФИО5> (по доверенности)  поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях    <ФИО4>    состава административного правонарушения.

  Вина        <ФИО4>    в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами.

   Допрошенные  в судебном заседании инспектора  ИДПС   <ФИО6>, <ФИО7>    показали, что ранее с   <ФИО4>   знакомы  не были.   <ДАТА4> в ночное время     патрулировали  с. <АДРЕС>  Кинель - <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  была замечена автомашина ВАЗ21102, которая стояла на одной из улиц, рядом с машиной  валялись бутылки.  Так как машина стояла, они уехали. Затем заметили эту же машину в движении, проследовали за ней.   Они подъехали к автомашине на ул. <АДРЕС>, за рулем автомашины    находился водитель  <ФИО4>,  в сильном алкогольном опьянении, в машине также находились и другие люди, которые тоже были выпившие.   У водителя были признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы,  поведение, не соответствующее обстановке,  в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование    в медицинском учреждении. Так как было ночное время, остановили понятых по одному.  В их присутствии   <ФИО8>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования, стал  говорить, что он не был за рулем,  был трезв.    На месте составления протоколов присутствовали два инспектора ДПС,  <ФИО4>,    двое понятых, которые приглашались по одному,  других лиц не было.  После чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

   Свидетель  <ФИО9>    - показал, что был приглашен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии     <ФИО8>  отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составлялись протоколы, в которых он расписался, никакого давления на   <ФИО4>  не было, других посторонних людей рядом с машиной ДПС также не было. <ФИО4> были разъяснены его права и обязанности, после чего составлены протоколы.     Визуально <ФИО4>  был пьян. Письменные объяснения подписал по просьбе <ФИО4> не читая их.

 Второй понятой  <ФИО11> в судебное заседание не явился, дважды извещен надлежащим образом. В деле имеется рапорт  инспектора ДПС о том, что доставить понятого <ФИО11> В.П, не представляется возможным в виде отсутствия его дома по месту жительства, указанному им при составлении протокола.

У суда нет оснований ставить под сомнения   пояснения ИДПС   <ФИО6>, <ФИО13>  М.В,   так как они   ранее   <ФИО4>  не  знали, неприязненных отношений не имеют, находились     при исполнении  служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено. Свидетель - понятой   <ФИО9> пояснил, что видит   <ФИО4> в третий раз, он приезжал к нему, дал подписать какую то бумагу, он без очков подписал,    свидетелей Хабибуллина А.Р,,  <ФИО14>   в момент составления протоколов рядом не было.   Их   показаниям суд доверяет, принимает их как доказательство вины     <ФИО4>   вследствие     незаинтересованности в исходе дела. 

  Согласно п. 8  Постановления Пленума ВС РФ  от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный  в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так  и медицинскому  работнику. 

 При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В протоколе  <НОМЕР> АЕ 577255 от <ДАТА2>  о направлении на медицинское освидетельствование в основаниях для направления  <ФИО4>  на медицинское освидетельствование  указано: «  запах алкоголя из полости рта,  неустойчивость позу, поведение не соответствующее обстановке».

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СА 743184 от <ДАТА2>,

Протоколом об отстранении  от управления транспортным средством 63 АЕ  319789 от <ДАТА2>

В судебном заседании  допрошены  свидетели Хабибуллин  А.Р, и <ФИО14>      Суд к их   показаниям относится критически, поскольку  они  дают противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах дела, кроме  того, понятой  утверждает, что иных граждан при составлении протокола не было, сотрудников милиции они не знают, как и самого  <ФИО4>.  О том, что  писали объяснительные, заявляют в судебном заседании. На вопрос суда о том, что писали объяснительную и для понятого <ФИО9>, ответить не смогли.

        Согласно   п.4 Постановления  Пленума ВС РФ  от <ДАТА7> <НОМЕР>   (в редакции   Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 12, от <ДАТА9> N 23, от <ДАТА10> N 13) о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.   Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).  

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

   Суд считает, что  все доводы представителя <ФИО5> о том, что имеющиеся в деле доказательства:  недостатки протокола об административном правонарушении,  протокола о направлении на медицинское освидетельствование,  протокола об  отстранении от управления транспортным средством   в части отсутствия понятых при их составлении, не разъяснении  <ФИО4> его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.11-15) были предметом рассмотрения  по  существу, исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения,       устранены  показаниями свидетелей и  правонарушителя и установлены судом.  ничто  не мешало <ФИО4> А.А, сразу  в момент составления протоколов в отношении него  указать все обстоятельства, на которые он ссылается. 

Согласно справки ПДД <ФИО4> ранее привлекался по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Непризнание    <ФИО4> вины   в совершении административного правонарушения суд расценивает  как способ защиты с целью избежать  ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает, в  действиях      <ФИО4> состав административного правонарушения - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения  и его   вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26   ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1 , 29.9 ч.1 п.1, 29.10,  29.11КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать        <ФИО4>        виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1   КоАП РФ и   подвергнуть   его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.