Решение по делу № 2-333/2013 от 04.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 333 /2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 февраля 2013 гражданское дело по иску Слабенкова <ФИО1> к ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар о взысканиинедополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Слабенков Н.Н. действуя в интересах <ФИО2> недополученного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца на иске настаивал, просил вынести по делу заочное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения,просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Установлено, что <ФИО2> является владельцем автомобиля, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР> г.вып. , управлял автомобилем Слабенков Н.Н.

20.09.2011 в 15час 00 мин в городе Сыктывкаре, по улице Интернациональная возле дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Автомобиля, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>. ДТП произошло по вине <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2012. В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.3. ПДД РФ водите­лем <ФИО4> который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО4> п.8.3. Пра­вил до­рожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, яв­ляется страховым случаем и влечет возникновение у страховщика ООО «Страховая Компания «Согласие», заключившим с потерпевшим <ФИО2> договор обязательного страхования, обязанность прямого возмещения убыт­ков.

В соответствии со ст. 14.2 Закона страховщик, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного про­исшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основа­нии представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмеще­ние вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, ко­торый застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуще­ствляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом по­ложений настоящей статьи.

Истец с целью получения страховой выплаты обратился в Сыктывкарский региональный филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 14.11.2011. Ответчик выплатил Истцу16 875,24 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратился к независимому оценщику: ИП <ФИО5> (Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»). В соответствии с составленным на основании актов осмотра поврежденного Автомобиля ООО «Му-АР оценка» отчетом независимого оценщика № 12/3 размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа автомобиля составил 31 391,32 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумму 6 000 руб. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» и смету ООО «Муар-Оценка»», суд принимает за основу экспертизу, проведенную Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности. Отчет Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка»в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.Из представленного истцом заключения следует, что оно составлено на основании акта осмотра ООО «МУ-АР Оценка».

 Оценщик Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» указал,что стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. 

Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 20.09.2011 г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которыепредусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

Мировой судья при вынесении решения принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», поскольку он составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 14 516 руб. 08 коп.  (31 391 руб. 32 коп.- 16 875, 24 руб. выплаченное страховое возмещение)

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 11 258 руб. 04 коп.  (14 516 руб. 08 коп. +6000+2000: 2).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору оплачено 5 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление,принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,234-238 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

Взыскать с  ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар в пользу Слабенкова<ФИО1> страховое возмещение в размере 14 516 руб. 08 коп., сумму в размере 6 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда,  штраф в размере 11 258 руб. 04 коп. ,сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать 38 774 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» г. Сыктывкар государствен­ную пошлину в доход государства в размере 1015 руб. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 09 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО6>