Решение по делу № 2-143/2013 от 14.03.2013

Дело 2-107-143/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 14 марта 2013 годаМировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области (г.Волгоград, пр-т Университетский, 64) Чапаева С.В., при секретаре Нам О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал <АДРЕС> к Селивановой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Горводоканал г. <АДРЕС> обратился в суд с иском к Селивановой М.И., проживающей в <АДРЕС> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и пени. В обоснование исковых требований указал, что Селиванова М.И., будучи потребителем услуг по холодному водоснабжению, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по их оплате, в результате чего за <ДАТА> года включительно у нее перед истцом образовалась задолженность  в размере 2614 руб. 14 коп. За несвоевременную уплату задолженности ответчику начислены пени по состоянию на <ДАТА2> в размере 329 руб. 32 коп. Поскольку ответчик от уплаты задолженности в добровольном порядке уклоняется, просит взыскать с Селивановой М.И. в пользуМУП «Горводоканал г. <АДРЕС> сумму задолженности и пени в судебном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель МУП «Горводоканал г. <АДРЕС> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, будучи своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщил, возражений заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 544 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Селиванова М.И., проживает в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> и является потребителем услуг по холодному водоснабжению, что подтверждается контрольной картой абонента (л.д.5).

За <ДАТА> года ответчик не производил оплату за  холодное водоснабжение, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 2614 руб. 14 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.3).

Размер задолженности, исчисленный истцом на основании нормативов потребления, установленных Постановлением администрации г. Волгограда от 09.03.1995 года № 214-П «О введении в действие норм водопотребления на территории Волгограда», судом проверен и признается правильным.

Уведомлением от <ДАТА4> ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся за ним задолженность (л.д.4), но до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оплаты задолженности не представил, то у суда не имеется оснований подвергать сомнениям требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «Горводоканал г. <АДРЕС> о взыскании задолженности по оплате услуг по  холодному водоснабжению обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за  холодное водоснабжение в размере 2614 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 50  Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (в том числе газоснабжение) обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно.

Судом по делу установлено, что за несвоевременную оплату  услуг за холодное водоснабжение ответчику начислена пеня по состоянию на <ДАТА2> в размере 329 руб. 32 коп. (л.д.6). Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования представителя МУП «Горводоканал г. <АДРЕС>  в части взыскания суммы пени обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления составила 400 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

          Исковые требования МУП «Горводоканал <АДРЕС> к Селивановой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и пени - удовлетворить.

         Взыскать с Селивановой <ФИО1> в пользу МУП «Горводоканал <АДРЕС>  задолженность по оплате услуг по холодному  водоснабжению за <ДАТА> года в размере 2614 рублей 14 копеек, пени в размере 329 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3343 (три тысячи триста сорок три) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 марта 2013 года. Мировой судья С.В.<ФИО2>