Решение по делу № 1-2/2020 от 12.12.2019

№1-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела12 декабря 2019 года г. Уварово Мировой судья судебного участка №1 Уваровского района Тамбовской областиСмирнова И.А..,

      с участием государственного обвинителя Уваровской межрайпрокуратуры Тамбовской области Шаповал М.Г.,подсудимого Фролова<ФИО>,

      защитника адвоката Пахомовой Л.А.., представившей удостоверение №435 от 17 ноября 2005 года и ордер № Ф-095467 от 02 декабря 2019 года,представителя потерпевшего Перова<ФИО>,

      при секретаре Нечаевой<ФИО>

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  гражданина РФ, имеющего  среднее основное образование, женатого,   работающего  механизатором ООО «Суворово»,     зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область,   <АДРЕС> область , <АДРЕС> район, <АДРЕС>, военнообязанного, ранее  не  судимого:

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст.158   УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов И.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с <ДАТА5>  18 час. 45 мин по <ДАТА6> 04 час.30 мин.,  Фролов И.В.  находился в период своей рабочей смены на территории животноводческого корпуса ООО «Суворово», расположенного по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где работает  в качестве механизатора. Фролов И.В. в период своей рабочей смены передвигался на тракторе по всей территории животноводческой фермы и имел свободный доступ ко всем корпусам, в том числе и к кормовому складу, расположенному на территории животноводческой фермы ООО «СУВОРОВО». Учитывая, что в личном подсобном хозяйстве Фролова И.В. имеется домашний скот, и в указанный период времени у него возникли финансовые трудности, у Фролова И.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение четырех мешков гранулированного комбикорма,  с территории кормового склада животноводческой фермы ООО «Суворово»

 <ДАТА6> около 01 час. 00 мин. Фролов И.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием рабочих, охранников и посторонних лиц на территории животноводческой фермы ООО «Суворово», расположенной по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подъехал на тракторе к кормовому сладу, где тайно, путем свободного доступа, в заранее приготовленные четыре мешка из синтетического материала белого цвета, насыпал из одной из куч россыпью гранулированный комбикорм «ГРН-297», погрузил четыре мешка с комбикормом на трактор и перевез их к дальним воротам, расположенным с левой стороны на территории ООО «Суворово»,  около «бойни», где просунул четыре мешка с комбикормом под воротами за территорию ООО «Суворово», тем самым совершил хищение четырех мешков гранулированного комбикорма «ГРН-297», общим весом 161,9 кг.

           Своими противоправными  действиями Фролов И.В. причинил ООО «Суворово» материальный ущерб, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> , на общую сумму 3658 руб.94 коп.

           <ДАТА6> около 04 час. 30 мин. после окончания своей рабочей смены Фролов И.В. на своем автомобиле марки «Лада-Гранта»- 219000» государственный регистрационный  номер <НОМЕР> рус., подъехал к задними воротам ООО «Суворово» с наружней стороны, где погрузил похищенные им четыре мешка с гранулированным комбикормом в багажник автомобиля и перевез на территорию своего домовладения по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, где впоследствии похищенные мешки с комбикормом были обнаружены и изъяты сотрудника полиции и возвращены законному владельцу ООО «Суворово» .

            В судебном заседании  представитель потерпевшего, Перов<ФИО> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Фролова И.В. по основанию,  предусмотренному статьей 25 УПК РФ, указав,  что    примирился с подсудимым, который возместил ущерб в полном объеме.

Подсудимый Фролов И.В. и его защитник Пахомова<ФИО>  заявили о своем согласии  с данным ходатайством.

Государственный обвинитель Уваровской межрайпрокуратуры Шаповал<ФИО>  не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Фролова<ФИО>  по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Суд считает ходатайство представителя потерпевшего Перова<ФИО>, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

  Так добровольность волеизъявления представителя  потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, поддержано в суде, на данной позиции он настаивает.  Материальный вред подсудимым  возмещен в денежном  выражении, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании, претензий к подсудимому    представитель потерпевшего Перов<ФИО>, не имеет. При этом следует учитывать, что способ заглаживания вреда определяется самим потерпевшим.

Совершенное. преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ , относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Фролов И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые,  материальный  вред возместил потерпевшему и примирился с ним, сам представитель  потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного деда за примирением, против чего подсудимый не возражал.. Кроме того, подсудимый положительно характеризуется  по месту жительства, в  содеянном  раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. 

 При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению дела  у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Фролова <ФИО9> совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фролова <ФИО10> в законную силу, оставить без изменения.

            Вещественное доказательство: четыре мешка из синтетического материала  с гранулированным комбикормом, перевязанные шпагатом и  опечатанные бумажной биркой с оттиском круглой печати №52 МОМВД России «<АДРЕС>,  оставить по принадлежности  у  собственника ООО «Суворово.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области, путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через мировой суд Уваровского района Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый Фролов И.В. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья (подпись) Смирнова И.А.