Решение по делу № 2-821/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-821/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

            при секретаре Кучуковой Ю.М.,

            с участием истца Смирнова Л.А.1,

представителя истца по доверенности Шоличевой Л.Д.,

представителя ответчика Мамадиева Г.К.2 по доверенности Мацепа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

23 июня 2016 года дело иску Смирнова Л.А.1 к Мамадиева Г.К.2, Ложкин А.В.3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Смирнова Л.А.1 обратилась с иском к Мамадиева Г.К.2 и Ложкин А.В.3 В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчиков Мамадиева Г.К.2 и Ложкин А.В.3, проживающих в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР> этого же дома, причинен ущерб отделке ее квартиры. <ДАТА2> произошел залив ее жилого помещения в результате неисправности смесителя в ванной комнате квартиры <НОМЕР>. При этом, пролив воды в ее квартиру произошел также из-за некачественно выполненного ремонта в квартире <НОМЕР>. Для определения рыночной стоимости ущерба она обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету специалиста данного бюро рыночная стоимость ущерба составляет 30952,20руб., из них стоимость материального ущерба, причиненного по вине жильцов квартиры <НОМЕР>, составляет 18048,80руб., по вине жильцов квартиры <НОМЕР> - 12903,40руб. Ответчики в добровольном порядке материальный ущерб не возместили, в связи с этим просит в судебном порядке взыскать с ответчика Мамадиева Г.К.2 сумму материального ущерба в размере 18048,80 руб., с ответчика Ложкин А.В.3 - 12903,40 руб.

В судебном заседании истец Смирнова Л.А.1 и ее представитель по доверенности Шоличева Л.Д. заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснили, что в иске ошибочно указана дата залива <ДАТА2> В эту дату был произведен осмотр квартиры истца представителями жилищной организации. Фактически залив из квартиры <НОМЕР> произошел <ДАТА3>, о чем свидетельствуют представленные в обоснование иска документы. В результате залива пострадала отделка жилой комнаты, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, были испорчены обои, которыми были оклеены стены. Кроме того, ущерб отделке квартиры истца был причинен в результате перепланировки, произведенной в 2014г. в квартире <НОМЕР>. В ходе данной перепланировки жильцы указанной квартиры незаконно объединили кухню с жилой комнатой. В результате данной перепланировки были повреждены потолочные плиты в квартире истца и электропроводка, а также квартира была залита водой. Специалистом Воркутинского бюро недвижимости и оценки была осмотрена квартира истца и составлен отчет, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком Мамадиева Г.К.2, составляет 18048,80руб., ответчиком Ложкин А.В.4 - 12903,40руб. Данные суммы они просят взыскать с указанных ответчиков.

Представитель ответчика Мамадиева Г.К.2 по доверенности Мацепа В.В. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что истцом и ее представителем не представлено достаточно доказательств того, что в результате перепланировки в квартире Мамадиева Г.К.2 был причинен какой-либо ущерб отделке квартиры истца. Отметил, что в 2015г. из квартиры данного ответчика заливов квартиры истца не было. Ремонт и перепланировка в квартире <НОМЕР> были произведены в 2014г., никаких нарушений при их производстве допущено не было. Кроме того, указал, что оценщик не известил о производстве осмотра ответчика Мамадиева Г.К.2, что повлекло нарушение ее прав.

Ответчик Мамадиева Г.К.2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовала.

Из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик Ложкин А.В.3, согласно поквартирной карточке представленной ООО «ЖЭУ 8», значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>.

Ложкин А.В.3 извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу  регистрации. Судебные повестки, извещающие ответчика о дате рассмотрения этого дела (<ДАТА5> и <ДАТА6>), возвратились в суд неврученными в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Телеграмма, уведомляющая о дне, времени и месте судебного разбирательства (<ДАТА7>), ответчиком также не получена. Как следует из отметки оператора, квартира закрыта, Ложкин А.В.3 по извещению за телеграммой не является.

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. №114-п введен в действие Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу п.20.15, п.20.17 которого, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все меры к извещению ответчика Ложкин А.В.3 о времени, дате и месте слушания дела, ответчик Мамадиева Г.К.2, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта от 16.12.1996г. «О гражданских и политических правах» суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика Мамадиева Г.К.2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смирнова Л.А.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Согласно справке аварийной службы,  <ДАТА3> в 10 час. 19 мин. в аварийную службу поступила заявка <НОМЕР> от жильцов квартиры 44 дома 4-б по <АДРЕС> по поводу течи воды сверху.  <ДАТА3> была установлена течь смесителя в ванной комнате квартиры <НОМЕР>. Жильцам квартиры рекомендовано обратиться в участок текущего ремонта для замены смесителя.  Также согласно данной справке, <ДАТА10> в 22 час. 41 мин.  в аварийную службу поступила заявка <НОМЕР> от жильцов квартиры 44 дома 4-б по <АДРЕС>  <АДРЕС> по поводу течи воды сверху.  <ДАТА10> течи не обнаружено, обнаружен конденсат на разводящем трубопроводе холодного водоснабжения.

Из акта обследования жилого помещения от <ДАТА2>, составленного комиссией ООО «Запад» следует, что в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в коридоре на стене смежной с туалетом, оклеенной обоями улучшенного качества, в отдельных местах визуально наблюдаются сухие желтые разводы. На подвесном потолке из плит ПВХ и напольном покрытии следов затопления нет. В туалете на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, в отдельных местах визуально наблюдаются сухие желтые разводы. На подвесном потолке из плит ПВХ и напольном покрытии следов затопления нет. В ванной комнате на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, в отдельных местах визуально наблюдаются сухие желтые разводы. На подвесном потолке из плит ПВХ и напольном покрытии следов затопления нет.

В указанном акте обследования, отмечается, что течь воды в квартиру <НОМЕР> дома 4-б по <АДРЕС> произошла из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> в результате неисправности смесителя в ванной комнате квартиры <НОМЕР>.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от <ДАТА11>, составленного комиссией администрации МО ГО «Воркута» и ФГУП «Ростехинвентаризация-ФБТИ»,  в результате обследования выявлено: в жилой комнате (спальне) потолок оклеен потолочными плитами, цветовая гамма нескольких плит отличается от общей цветовой гаммы. Установить причину в настоящее время не представляется возможным. Стены жилого помещения оклеены виниловыми обоями, межкомнатная перегородка (между кухней и спальней) оклеена обоями другой цветовой гаммы. Со слов собственника жилого помещения, стена оклеена обоями за счет средств соседа из вышерасположенной квартиры (<НОМЕР>) в целях устранения следов течи. В коридоре по стенам наблюдаются следы течи, причину и давность происхождения в настоящее время установить не представляется возможным, также имеются следы неисправности электропроводки в результате короткого замыкания. Со слов собственника жилого посещения <НОМЕР> затопление жилого помещения произошло в 2014г. в результате ремонтных работ в квартире <НОМЕР> при объединении кухни с жилой комнатой. Администрацией МО ГО «Воркута» <ДАТА12> в адрес собственника жилого помещения <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было выдано решение (Постановление главы администрации МО ГО «Воркута» от <ДАТА12> <НОМЕР>) о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, не включающее снос межкомнатной перегородки между кухней и спальней.  <АДРЕС> приняла решение о передачи акта в Госжилинспекцию РК по г.Воркуте для принятия мер к собственнику жилого помещения <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС>.

Согласно  п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Из  материалов дела следует, что течь в ванной комнате ответчика Ложкин А.В.3, приведшая к повреждению отделки квартиры истца, произошла в связи с поломкой смесителя на кухне, который не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Также повреждения отделке квартиры истца были причинены в результате ремонтных работ, производившихся в квартире ответчика Мамадиева Г.К.2 без соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом доме соседей.

Таким образом, из представленных документов следует, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине жильцов вышерасположенных квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>.

Ответчик Ложкин А.В.3 является нанимателем квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, ответчик Мамадиева Г.К.2 - собственником квартиры <НОМЕР> указанного многоквартирного дома.

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения, т.е. самостоятельно следить за исправностью и своевременной заменой смесителей, шлангов, подводок и т.п. установлена пп.4 п.3 ст.67 ЖК РФ. Также наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (пп.2,3 ч.3 ст.67 ЖК РФ).

В соответствии с п.17, пп.«а»,«б»,«в» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, собственникжилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пп.«а»,«б»,«г»,«д»,«е» п.10 указанных Правил наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом доме соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования,  немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, производить текущий ремонт жилого помещения.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Ложкин А.В.3 и собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, Мамадиева Г.К.2 был причинен ущерб жилому помещению Смирнова Л.А.1, он должен быть возмещен ей указанными ответчиками.

Для определения стоимости ущерба, причиненного отделке ее квартиры, Смирнова Л.А.1 обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки.  

Как следует из отчета от <ДАТА15> <НОМЕР> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА16> специалистом был произведен осмотр указанной квартиры и выявлены повреждения отделки, как от производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире <НОМЕР>, так и от залива из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

Из отчета Воркутинского бюро недвижимости и оценки от <ДАТА15> следует, что  рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Смирнова Л.А.1, составляет 30952,20 руб. При этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате производства ремонтных работ в квартире <НОМЕР>, составляет 18048,80 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива из выше расположенной квартиры <НОМЕР> - 12903,40 руб.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, согласно отчету, определена специалистом на основании проведенного анализа сведений об усредненной  рыночной стоимости на отделочные работы, предоставленные строительными фирмами г.Воркуты, а именно ИП <ФИО5> и ООО «Севермонтажплюс». Для оценки рыночной стоимости материалов и норм расходов использовались данные магазинов торгующих строительными материалами: магазина строительных материалов «Перестройка» и магазина строительных материалов «Тяп-Ляп».

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного специалистом отчета, поскольку отчет составлен оценщиком, который является членом саморегулируемой организации оценщиков - ООО «Российское общество оценщиков», застраховавшим свою ответственность, т.е. в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является субъектом оценочной деятельности. Оценщиком определен перечень ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Отчет оформлен надлежащим образом, в отчете отражен объем работ, метраж помещений, нуждающихся в ремонте, количество необходимых для ремонта материалов и их стоимость. При определении размера ущерба оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, Сводом Стандартов Оценки Российского Общества Оценщиков (ССО РОО МСО 2005), существующими принципами и методиками проведения оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что Мамадиева Г.К.2 лично не присутствовала при осмотре жилого помещения истца не опровергают факты причинения материального ущерба и его размер. Из представленного отчета следует, что Мамадиева Г.К.2 извещалась о времени проведения осмотра телеграммой. Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в отчете, при осмотре квартиры <НОМЕР> присутствовал жилец квартиры <НОМЕР> и согласно, представленным фотографиям квартиры <НОМЕР>, данная квартира также была осмотрена специалистом.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком Ложкин А.В.4, составляет 12903,40руб., ответчиком Мамадиева Г.К.2 - 18048,80руб. Поскольку доказательств обратного в условиях состязательности сторон ответчиками не представлено, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Смирнова Л.А.1 к Мамадиева Г.К.2, Ложкин А.В.3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мамадиева Г.К.2 в пользу Смирнова Л.А.1 причиненный материальный ущерб в сумме 18048 (восемнадцать тысяч сорок восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с Ложкин А.В.3 в пользу Смирнова Л.А.1 причиненный материальный ущерб в сумме 12903 (двенадцать тысяч девятьсот три) руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениемесяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева