Решение по делу № 2-769/2013 от 23.04.2013

дело №2-769/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года город ОрелМировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В. с участием представителя истца Шолоховой И.В. представителя ответчика Горелкина П.С. третьего лица Семенова Д.А. при секретаре Бондаревой Ж.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Шолохова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Шолохов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил существенные механические повреждения. В установленном законом порядке <ДАТА3> он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако <ДАТА4> он получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шолохова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Горелкин П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно действующему законодательству обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Согласно представленным документам, нарушений Правил дорожного движения водителем Семеновым Д.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», не установлена. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Семенов Д.А. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> он двигался на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус. Около <АДРЕС> по <АДРЕС> он допустил столкновение с впереди следовавшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, который принадлежит Шолохову С.В. Поскольку в его действиях не было установлено нарушений Правил дорожного движения, то инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1, 2.2 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. По адресу: <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Семенова Д.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, под управлением водителя Шолохова С.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> рус, является Шолохов С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>

Определением инспектора для выезда на ДТП ОБДПС <НОМЕР> <ФИО2> от <ДАТА2> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Семенова Д.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

<ДАТА3> истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<ДАТА6> истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что не установлено наличие вины водителя Семенова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он работает инспектором для выезда на ДТП ОБДПС <НОМЕР>. <ДАТА2> им был составлен административный материал по факту ДТП, имевшего место <ДАТА2> с участием водителей Шолохова С.В. и Семенова Д.А. При выезде на место ДТП и оформлении документов было установлено, что именно в действиях водителя Семенова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость и направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не влечет привлечение лица к административной ответственности по статье КоАП РФ, то нарушение водителем данного пункта ПДД РФ не указывается в справке о ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шолохова С.В. не установлено.

Оценив фактические обстоятельства ДТП, мировой судья приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя Семенова Д.А. То, что в действиях водителя не установлено состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба в результате ДТП. Указанными выше доказательствами подтверждено, что причиной столкновения являлись действия Семенова Д.А., не соответствующие предписаниям Правил дорожного движения, нарушений Правил со стороны второго водителя Шолохова С.В. не установлено. С учетом опасных дорожных и метеорологических условий, состояния дороги, на котором произошло ДТП, что отражено в материалах производства по делу об административном правонарушении, водитель Семенов Д.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Ответчиком и третьим лицом этот вывод не опровергнут. Ходатайств о назначении и проведении автотехнической и трасологической судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО» отсутствие признаков административного правонарушения не входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, отказ ООО «Росгосстрах» в страховой выплате Шолохову С.В. на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Семенова Д.А. вреда, является необоснованным.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> восстановительная стоимость повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отчет об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> ясный и подробный. Оснований не доверять данному отчету, у мирового судьи не имеется, поскольку он подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, мировому судье не представлено.

Цена восстановительного ремонта транспортного средства, определенная <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом всех повреждений, имеющих отношение к ДТП, является наиболее вероятной суммой затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства. Как усматривается из данного отчета, стоимость нормо-часа и запасных частей рассчитывалась как средневзвешенная по г. <АДРЕС>, исходя из данных автосервисных предприятий и магазинов г. <АДРЕС>.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что именно отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая должна быть выплачена истцу.

В результате полученных автомобилем механических повреждений, истцу был причинен материальный ущерб в виде реального снижения рыночной стоимости автомобиля - утраты товарной стоимости (УТС). Размер УТС в соответствии с заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно подп. "б" п. 63, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления Решения суда в силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 N 263 (в редакции Постановления от 18.12.06 N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом Верховный Суд РФ исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего страховому возмещению составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.)

Тем самым, сумма иска вследствие причинения имущественного ущерба истцу при ДТП не превышает определенную законом и договором сумму страховой выплаты.

Из вышеуказанного следует, что исковые требования Шолохова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Учитывая, что такая мера ответственности не предусмотрена специальным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который составляет 50% от суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), присужденной судом в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления представлен договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА15>, оплата по которому составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данная сумма является справедливой, соразмерной категории и сложности дела и не нарушает принцип разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате за изготовление и оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Шолохова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шолохова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оплате за оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.05.2013.

Мировой судьяО.В. Квасова