Решение по делу № 2-124/2011 от 14.04.2011

Мотивированное решение                                                                                                                                   Дело № 2-124/2011

изготовлено 19 апреля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года                                                                                                               город Кола

            Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка № 2 Кольского района Мурманской области Солдатова И.И., при секретаре Кондратенко Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

XXX1 к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»,
ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ООО «Жилкомсервис-Ревда» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

XXX2 обратился к мировому судье с иском к ОАО «МРСК Северо-Запада»
о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что он является нанимателем и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: XXX область, XXX. 31.05.2010 года, около 16 часов в его квартире произошел перепад напряжения во внутридомовой электросети. В связи с чем он отключил от электропитания холодильник и телевизор на кухне и направился в комнату, чтобы обесточить домашний кинотеатр и DVD проигрыватель, которые находились в режиме «ожидания». В комнате ощущался характерный запах подгоревшей пластмассы, домашний кинотеатр был задымлен. Он позвонил в диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис-Ревда», которое обслуживает жилой дом. Спустя время прибыли электромонтер указанного Общества и электрослесарь ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и около 17 часов было отключено электроснабжение дома. В ходе обследования установлено, что причиной повышения напряжения явилось обгорание нулевой жилы кабельной линии U-0,4 кВ (далее КЛ) по которой осуществляется электроснабжение жилого дома. Перепад напряжения повлек поломку его домашнего кинотеатра и DVD проигрывателя марок «Philips». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности указанная КЛ от трансформаторной подстанции (далее ТП) до вводно-распределительного устройства (далее ВРУ) находится на балансе ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». 05.10.2010 года в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» им направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания. В результате перепада напряжения ему причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости ремонта бытовой техники в размере 3920 руб., а также расходов по проезду к месту ремонта бытовой техники и обратно к месту жительства, а также по проезду в суд и обратно, который он просит суд взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ООО «Жилкомсервис-Ревда».

Истец XXX2 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в свою пользу расходы по проезду к месту ремонта бытовой техники и в суд исходя из стоимости проезда автобусным сообщением, тогда как фактически он передвигался личным автотранспортом, в общей сумме 1768 руб. 80 коп., почтовые расходы в общей сумме 99 руб.
95 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 6188 руб. Дополнительно пояснил, что в его квартире установлены автоматические предохранители на
16 Ампер. В подъезде дома в щитке также установлены автоматические предохранители, однако какой мощности ему не известно. Он знает, что ВРУ, куда по КЛ от ТП подходит электричество, установлено во втором подъезде дома, где он проживает. После перепада напряжения было зафиксировано обгорание нулевой жилы КЛ на месте ее соединения при входе КЛ в дом до ВРУ. Причины обгорания нулевой жилы КЛ ему не известны и на месте специалистами не установлены. По результатам осмотра его квартиры установлена поломка бытовой техники, которую он отремонтировал в г.Мурманске. В ходе ремонта бытовой техники специалистом сервисного центра установлено, что причиной поломки техники явился бросок напряжения в электросети. Вопрос о надлежащем ответчике по делу оставил на разрешение суда. Однако пояснил, что фактически услуги электроснабжения ему предоставляются ООО «Жилкомсервис-Ревда». В договорных отношениях с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и ОАО «Кольская энергосбытовая компания» он не состоит. Задолженности по уплате за электроэнергию не имеет. Считает, что услуга электроснабжения исполнителем данной услуги ему была предоставлена не надлежаще, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба. На иске настаивает.     

Представители ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» XXX3 и XXX4 в судебном заседании иск не признали. Указали, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности элетросетей и эксплуатационной ответственности сторон КЛ-04 кВ от ТП-40 и ТП-41 до ВРУ дома XXX по XXX в XXX находится на балансе и в эксплуатации МРСК. Расследование причин обгорания нулевой жилы КЛ на данном объекте не осуществлялось. Вина МРСК в причинении ущерба, как и причины перепада напряжения во внутридомовой сети дома и обгорания нулевой жилы КЛ по вине МРСК, истцом не доказаны. Истцом не доказана также причинно-следственная связь между виной МСРК и причинением ущерба. Осмотр и техническое обслуживание КЛ производилось 22.04.2010 года. Дано заключение о полном соответствии эксплуатационных характеристик КЛ. Зона ответственности МРСК заканчивается на входе в ВРУ, расположенном во втором подъезде дома, где проживает истец. Полагают, что причиной обгорания нулевой жилы КЛ могло быть, как превышение жильцами дома напряжения во внутридомовой электросети, так и
не надлежащая эксплуатация истцом бытовой техники. Указали, что МРСК не является исполнителем предоставляемой истцу услуги электроснабжения и не состоит с ним в договорных отношениях. Считают МРСК ненадлежащим ответчиком по делу и просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО «Кольская энергосбытования компания» XXX5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ОАО «Колэнергосбыт» является сетевой компанией и состоит в договорных отношениях с ООО «Жилкомсервис-Ревда». Электроснабжение дома истца является коммунальной услугой, а исполнителем данной услуги для истца является ООО «Жилкомсервис-Ревда». Ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг перед истцом, как потребителем услуги, должен нести исполнитель данной услуги. Кроме того, считает, что истец не представил доказательств перепада и фиксации такого перепада напряжения в сети. Факт перепада напряжения может доказать только сетевая компания, однако ООО «Жилкомсервис-Ревда» о перепаде напряжения в доме и квартире истца во исполнение своих договорных обязательства в ОАО «Колэнергосбыт» не сообщало. ОАО «Колэнергосбыт» не участвовало в осмотре КЛ и установлении причин обгорания нулевой жилы КЛ после случившегося. Вместе с тем полагает, что повреждение нулевой жилы могло повлечь за собой перепад напряжения. Считает, что ОАО «Колэнергосбыт» не является надлежащим ответчиком по делу, а поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-Ревда» XXX6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Общество является исполнителем услуги электроснабжения для истца, является управляющей компанией и занимается содержанием, техническим обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и внутридомовых систем электроснабжения дома, где проживает истец. Дом, в котором проживает истец, построен в конце 60-х годов и имеет старую систему электроснабжения, которая в соответствие с современными, установленными нормативными актами требованиями, не приводилась, по причине нежелания собственников многоквартирного дома нести соответствующие расходы. В состав внутридомовых систем электроснабжения дома входят вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления коллективных общедомовых приборов учета электроэнергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии, а также другого электрооборудования, расположенного на данных сетях. При обследовании 31.05.2010 года места аварии установлено, что произошло повреждение (обгорание) нулевой жилы на КЛ-04 кВ от ТП-40 до ВРУ. Полагает, что обгорание нулевой жилы стало возможным в результате плохого контакта на месте соединения КЛ на улице при входе в дом до ВРУ в подъезде, что повлекло за собой перепад напряжения в квартире истца и перегорание бытовой техники. Указал, что МРСК не надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием КЛ. При проверке технического состояния кабельной линии МРСК должно было отключить электропитание дома истца, согласовав данный вопрос с исполнителем услуги, чего фактически не было сделано, что ставит под сомнение представленный суду МСРК акт проверки осмотра и технического состояния КЛ к дому истца. Общество, как исполнитель услуги надлежащим образом содержит внутридомовые системы электроснабжения дома, в том числе и ВРУ, где установлены плавкие предохранители. В подъезде, где проживает истец, в этажном щитке также установлены автоматические предохранители на 15 Ампер. Полагает, что данные предохранители не рассчитаны на срабатывание при перегрузке в сети. Считает, что Общество предоставило истцу надлежащую услугу электроснабжения, в том виде, как она была поставлена исполнителю услуги МРСК и сетевой компанией. Указал, что при осмотре квартиры истца нарушений использования им бытового электрооборудования, которое могло было повлечь перегрузку в сети, не выявлено. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и ответственности вышеуказанная КЛ от ТП-40 и ТП-41 до ВРУ дома, где проживает истец, находится на балансе и эксплуатации ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». Вины Общества в причинении истцу ущерба не имеется. При таких обстоятельствах полагает, что ООО «Жилкомсервис-Ревда» не является надлежащим ответчиком по делу и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество электроэнергии характеризуется напряжением и частотой тока.

На основании ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»
от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.  

В силу п.1 и п.2 ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно абз.5 п.3 ст.14 Закона, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п.5 ст.14 Закона, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствие с п.7 и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.9 и п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года (далее Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

 На основании п.п.«б» п.49 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором.

В силу п.75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Согласно п.76 Правил, исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, истец на основании ордера на жилое помещение № 0507 от 24.12.2003 года является нанимателем квартиры XXX в доме XXX по XXX в XXX района XXX области. Ответчик ООО «Жилкомсервис-Ревда» по отношению к истцу является управляющей компанией, состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии для бытовых нужд населения - ответчиком ООО «Кольская энергосбытовая компания», которое в свою очередь состоит в договорных отношениях по передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго». ООО «Жилкомсервис-Ревда» предоставляет истцу коммунальные услуги, в том числе услугу по электроснабжению. Истец использует электроэнергию для личных бытовых нужд, является потребителем данной услуги и свои обязанности по оплате за потребление данной услуги исполняет добросовестно. 31.05.2010 года в результате сильного перепада напряжения во внутридомовой электросети повреждена бытовая техника истца, а именно домашний кинотеатр марки «Philips», состоящий из усилителя, тюнера и колонок, а также DVD проигрыватель марки «Philips». Номинальное напряжение электропитания указанных электробытовых приборов, согласно паспортных данных, составляет 220-240 Вольт, 50 Герц. Повреждение бытовой техники истца, а также обгорание нулевой жилы КЛ-04 кВ было зафиксировано в день броска напряжения представителями ООО «Жилкомсервис-Ревда». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и ООО «Жилкомсервис-Ревда» КЛ-04 кВ от ТП-40 и ТП-41 до ВРУ, установленного во 2 подъезде дома XXX по XXX в XXX, находится на балансе ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», при этом, само ВРУ - на балансе ООО «Жилкомсервис-Ревда». Точками раздела балансовой принадлежности электросетей указанными юридическими лицами являются контакты присоединения кабеля в ВРУ. 23.08.2010 года истец обратился в ЗАО «Сервисный центр «Электроника», расположенный в г.Мурманске за ремонтом бытовой техники. В ходе ремонта специалистами сервисного центра установлено, что причиной поломки бытовой техники явился бросок напряжения в сети, что подтверждается копиями актов экспертизы технического состояния № 302767 и № 302768 от 24.08.2010 года. Расходы истца по ремонту бытовой техники составили 3920 руб., что подтверждается копиями нарядов № 302767 и № 302768 от 13.09.2010 года. 05.10.2010 года истец обратился в ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» с претензией о возмещении ему материального ущерба. Претензия истца не удовлетворена. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Главный Государственный инспектор энергонадзора Управления Ростехнадзора по Мурманской области XXX7 привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста указал, что имеет высшее электротехническое образование и стаж работы по специальности с 2000 года. По существу дела пояснил суду, что с учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обгорание нулевой жилы КЛ при входе в жилой дом до ВРУ могло произойти по причине повышения нагрузки во внутридомовой электросети. В результате чего сначала должно было произойти срабатывание автоматических предохранителей в квартире истца, рассчитанных на нагрузку 16 Ампер. В случае их не срабатывания - срабатывание автоматических предохранителей, в распределительном щитке в подъезде дома, рассчитанных на нагрузку 15 Ампер. В случае не срабатывания указанных автоматических предохранителей, должно было произойти автоматическое срабатывание предохранителей в ВРУ, которое находится на обслуживании жилищной организации. Однако установлено, что все указанные автоматические предохранители при возможной нагрузке в сети не сработали, в связи с чем вся нагрузка в электросети пришлась на место соединения КЛ при входе в дом, как самое уязвимое место, что вызвало обгорание контакта соединения КЛ и как следствие резкий перепад напряжения во внутридомовой электросети. Второй причиной обгорания нулевой жилы КЛ могло явиться ненадлежащее соединение проводов КЛ при входе в дом, в результате чего постепенно возрастала нагрузка, появлялось расширение зазора контакта соединения КЛ, отчего нагрузка еще больше возрастала, выделалась тепловая энергия, которая впоследствии повлекла обгорание нулевой жилы КЛ. Поскольку сразу же после аварии причины обгорания нулевой жилы КЛ специалистами не установлены, то в настоящее время без технической документации и без технических испытаний КЛ и внутридомовых систем электроснабжения на соответствие нормативным требованиям при тех условиях, которые имели место в день аварии 31.05.2010 года, определить точную причину обгорания нулевой жилы КЛ не представляется возможным. Также указал, что в результате обгорания нулевой жилы КЛ имел место «перекос напряжения», в результате могло быть, как уменьшение напряжения во внутридомовой электросети, так и превышение возможно допустимой нагрузки в данной сети с допустимых для потребителей 220-230 Вольт до максимально возможных 370-380 Вольт. Поскольку в результате резкого перепада (скачка) напряжения была повреждена бытовая техника истца, что зафиксировано специалистом при ремонте техники, то можно сделать объективный вывод только о превышении предельно допустимого напряжения во внутридомовой электросети, что повлекло перегорание бытовой техники.                   

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, письменные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате предоставления услуги по электроснабжению ненадлежащего качества ввиду броска напряжения во внутридомовой электросети, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к истцу является управляющая компания - ООО «Жилкомсервис-Ревда», суд считает, что именно данное Общество является надлежащим ответчиком по делу. Истец разрешение вопроса о надлежащем ответчике по делу оставил на усмотрение суда.   

Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования услуги, суду не представлено, в связи с чем законных оснований для освобождения исполнителя услуги по электроснабжению от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя,
суд не усматривает.

По мнению суда, причина аварии, повлекшая за собой резкий бросок напряжения во внутридомовой электросети не имеет для дела существенного правового значения, поскольку законодательство, регулирующее защиту прав потребителей при оказании коммунальных услуг, не ставит обязанность исполнителя по возмещению потребителю причиненного ущерба в зависимость от правомерности либо неправомерности действий (бездействия) других лиц, в том числе выступающих в качестве контрагентов по договору энергоснабжения с исполнителем. Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб контрагентами исполнителя услуги по договору энергоснабжения ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и ОАО «Колэнергосбыт» не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что взысканию с ООО «Жилкомсервис-Ревда» в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде его расходов на ремонт электробытовой техники в сумме 3920 руб. Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по проезду к месту ремонта бытовой техники и месту рассмотрения дела в суде, исходя из наименьшей возможной стоимости таких расходов, согласно справке ООО «Ловозерское АТП», из расчета стоимости 8 поездок истца по
221,10 руб. каждая, итого в размере 1768 руб. 80 коп. Также суд считает подлежащими взысканию в пользу истца его почтовые расходы по направлению претензии и иска в общей сумме 99 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. Таким образом, всего с ООО «Жилкомсервис-Ревда» в пользу истца подлежит взысканию 6188,75 руб.

Принимая во внимание, что претензия о возмещении ущерба в адрес исполнителя услуги ООО «Жилкомсервис-Ревда» истцом не направлялась, оснований для взыскания с ответчика, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усматривает.

В удовлетворении иска к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и ОАО «Колэнергосбыт» XXX8 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис-Ревда» в пользу XXX1 материальный ущерб в размере 3920 руб. 00 коп., расходы по проезду в размере 1768 руб.
80 коп., почтовые расходы в размере 99 руб. 95 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 75 коп.

В иске к ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго», ОАО «Кольская энергосбытовая компания» XXX8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кольском районном суде Мурманской области через Мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                                                           Солдатов И.И.