Решение по делу № 2-13/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-13/14                                            РЕШЕНИЕ              

                                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                    (З А О Ч Н О Е)

23 мая 2014 года                                                                                                                                                                    г. Махачкала

                Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А<ФИО1>, при секретаре   <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к  Дагестанскому филиалу ОАО «СГ МСК»  о взыскании не выплаченной страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тайота Камри, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>,

                                                                                     УСТАНОВИЛ:

                <ФИО3> обратился в суд с  иском  к ОАО  «СГ МСК» о взыскании не выплаченной страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Тайота Камри, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>, причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Аккорд с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> <ФИО5>,  гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР> была  застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок он обратился к ответчику за страховой выплатой.

               Письмом от <ДАТА3> страховая компания отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на проведенное экспертное исследование <НОМЕР> в котором указано: «с технической точки зрения механизм следообразования  повреждений, зафиксированных в акте осмотра автомобиля Тайота Камри, г/н М666 КР 05 противоречит обстоятельствам происшествия».

               Отказ страховщика в выплате страховой суммы истец считает незаконным и необоснованным, так как <ФИО5> признал свою вину в совершенном ДТП, и причиненном  ущербе. К тому же о проведении трассологического исследования страховой компанией истец извещён не был. На место ДТП эксперты страховой компании не выезжали и не присутствовали. Автомашина виновного в совершении ДТП <ФИО5> Т.Р.- Хонда Аккорд, а также автомашина истца на обозрение эксперту -трассологу не предоставлялись. Остается неясным, каким образом экспертом при изложенных выше обстоятельствах, сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений т/с Тайота Камри обстоятельствам ДТП. Результаты экспертного исследования, проведенные без осмотра экспертом места происшествия и осмотра поврежденных транспортных средств, не могут быть достоверными и служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

               Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила   29344 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа т/с и утраты товарной стоимости автомашины.  

               Просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 25000 руб. в счет  не выплаченной страховой выплаты, 300 рублей - по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность, 30000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей -за проведение экспертизы об оценке ущерба, 30000 рублей -компенсацию  морального вреда, расходы на оплату судебной экспертизы-3360 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

               Представитель истца <ФИО7> в судебном заседании исковые требования поддержал, и в связи с отказом ответчиком в выплате страхового возмещения, просит назначить комплексную судебно-техническую и автотовароведческую экспертизу и на разрешения экспертам поставить следующие вопросы:

 1. Могли ли повреждения на автомобиле Тайота Камри <НОМЕР> КР 05 РУС образованы при столкновении с автомобилем Хонда Аккорд <НОМЕР> Н 430 МО при заявленных обстоятельствах;

2. Определить стоимость восстановительных работ автомашины Тайота Камри <НОМЕР> <НОМЕР> РУС.

               Ответчик был извещен о заявленном ходатайстве истца о назначении судебно-технической и автотовароведческой экспертизы и ему разъяснены  его права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, письмом от 07 02 2014 года за <НОМЕР> 2/13/14.однако представитель ответчика в суд не явился, ответ на указанное письмо не направил.

               05 05 2014 года в мировой суд поступило заключение судебного эксперта <НОМЕР> 549-550-14 от 15 04 2014 года, проведенного ГБУ « Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 30646 рублей.

               Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы,  своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, возражений на иск не представил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

               Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Наличие согласия представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие  делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

              Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.    

              Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

                 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред,  причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

                 В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

                 Согласно  постановлению об административном правонарушении и справке об участии в ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Хонда Аккорд с  государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР> <ФИО5>

Гражданская ответственность его на момент причинения вреда согласно страховому полису ВВВ <НОМЕР>  была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10 12 2013 года страховая компания отказалась в выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное исследование <НОМЕР> ТИА 3586825. Истец, считая данный отказ незаконным и необоснованным просит назначить комплексную судебно- автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> 549-550-14 от <ДАТА6>, проведенного экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>, составляет 30646 рублей.

                 Ответчик был извещен судом о заявленном ходатайстве истцом о назначении судебно-технической и автотовароведческой экспертизы и ему разъяснены  его права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, письмом от 07 02 2014 года за <НОМЕР> 2/13/14,однако ответчиком не направлен ответ, а также не явился ответчик в судебное заседание, отложенное на 18 02 2014 года. Кроме того, определением мирового судьи от 18 02 2014 года о назначении судебной экспертизы, ответчику было поручено представить экспертам копию страхового  дела.

Однако, ответчиком не была представлена  в суд, а также на экспертизу копия страхового дела, несмотря на требования суда, удерживает находящиеся у него доказательства, то есть не представил суду копию страхового дела, тем самым уклонился от участия в экспертизе, не представив экспертам необходимые материалы и документы для исследования. В связи с этим эксперт не смог ответить на поставленный экспертам первый вопрос: « Могли ли повреждения на автомобиле Тайота Камри <НОМЕР> КР 05 РУС образованы при столкновении с автомобилем Хонда Аккорд <НОМЕР> Н 430 МО при заявленных обстоятельствах?»  и 05 05 2014 года в мировой суд поступило заключение судебного эксперта <НОМЕР> 549-550-14 от 15 04 2014 года, со следующим  выводом: « В виду отсутствия материалов ДТП и фото автомобиля Хонда-Аккорд решить данный вопрос не представился возможным».

                   Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

     Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороной.

      В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым признать повреждения на автомобиле Тайота Камри <НОМЕР> КР 05 РУС образовавшими при столкновении с автомобилем Хонда Аккорд <НОМЕР> Н 430 МО при заявленных обстоятельствах, а также определить размер ущерба(25000 рублей), признав стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, с государственным регистрационным  знаком  <НОМЕР>. установленным согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> 549-550-14 от <ДАТА6>, проведенного экспертным учреждением «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД.

      В соответствии с ч. 2  ст. 13 ФЗ <НОМЕР> 40-ФЗ страховщик (РСА) рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

      Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения.  Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

                   Ставка рефинансирования ЦБ. РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство -8,25%. В оплате страхового возмещения истцу отказано 10 12 2013 года. На день вынесения решения суда составляет 160 дней.

     Согласно Определению Верховного Суда РФ от 28 07 2011 года <НОМЕР> КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

                   Согласно расчету сумма неустойки за период со дня отказа в выплате страхового возмещения  -(10 12 2013 года по день вынесения решения -(160 дней), составляет 21120 рубля: (8.25% : 75 = 0.11 %/день; 120000 руб. х 0.11% х 160 дней).      

                    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

                 Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим при использовании транспортных средств.

           Требование представителя истца о взыскании штрафа также суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей  дана правовая определенность о применении норм Закона о защите прав потребителей.  

   В п. 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

       В связи с этим, к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 вышеуказанного Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

                    Согласно п. 46  данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 %  от присужденной  суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                  В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав, потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

      Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика - в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

     Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов, в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

                 Согласно квитанции от 24 12 2013 года за проведение экспертного исследования <НОМЕР> 778 истцом оплачено 3000 рублей.

                  Согласно квитанции за проведение судебной экспертизы истцом оплачено-3360 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 7000 рублей.      

                    В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителей в размере 16580, неустойку-5000 рублей, расходы на  оплату  услуг эксперта-3000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта-3360 рублей, расходы на оплату услуг представителя-7000 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса-300 рублей, компенсацию морального вреда-1500 рублей,

   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                РЕШИЛ:

                Иск <ФИО3> удовлетворить частично.

                Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 25000 рублей,  штраф за нарушение прав потребителей в размере 16580, неустойка в размере 5000 рублей, расходы на  оплату  услуг эксперта-3000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта-3360 рублей, расходы на оплату услуг представителя-7000 рублей,  расходы на оплату услуг нотариуса-300 рублей, компенсацию морального вреда-1500 рублей, всего в сумме 61740 (шестьдесят один  тысяч семьсот сорок) рублей.

                Взыскать с ОАО СГ «МСК»  в доход государства  1149 рубля  государственной пошлины.

                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                                                                                              Саидахмедов А.А.