Решение от 02.12.2020 по делу № 5-695/2020 от 02.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении

Судебный участок № 81 Слюдянского района Иркутской области

город Слюдянка                                                               02 декабря 2020 года

Мировой судья  судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Бобарыкина Е.А.,

с участием Кочнева Д.Е.,

защитника Кочнева Д.Е. - Фотченко Р.П., действующей по заявлению от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области дело об административном правонарушении, зарегистрированное в суде 23 сентября 2020 за № 5-695/2020 года в отношении:

Кочнева Дениса Евгеньевича, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной ответственности в течение года нет, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отводов судье не заявлено, ходатайств нет.

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом - инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении Кочнева Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА5> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА5> в 23.10 час., Кочнев Д.Е. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Кочнев Д.Е. вину свою не признал в полном объеме, так как автомобилем не управлял. Суду пояснил, что в ночное время шел от друга, с которым пил пиво. Возле трансформаторной будки остановился автомобиль под управлением его гражданской жены <ФИО2> Когда он садился на заднее пассажирское сиденье, подъехал автомобиль ДПС. Инспектор попросил выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не однократно заявлял инспектору, что водителем транспортного средства не являлся.

Защитник Кочнева Д.Е. - Фотченко Р.П., в судебном заседании просила о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Кочнева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что отсутствуют доказательства факта управления Кочневым Д.Е. транспортным средством. Просила признать протокол об административном правонарушении не допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями, на приборе не просматривается клеймо государственного поверителя, в связи с чем проводить освидетельствование данным прибором не допустимо.

Выслушав Кочнева Д.Е., его защитника Фотченко Р.П., свидетелей, исследовав видеозапись, материалы административного производства, суд находит вину Кочнева Д.Е. установленной и доказанной, исходя из следующего:

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА5>, в 23.10 час в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Кочнев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком А458АО/138, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что в 23.29 час. Кочнев Д.Е. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на основании наличия запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7). Данные обстоятельства послужили основанием для направления Кочнева Д.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

            Согласно акту 38 ВТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ДАТА5> в 23.45 час. при прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА6> у Кочнева Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,593 мг/л. С результатами освидетельствования Кочнев Д.Е. согласился (л.д. 8).

Согласно имеющейся в материалах дела, подписки о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от <ДАТА5>, водителю Кочневу Д.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено собственноручной подписью Кочнева Д.Е.

То обстоятельство, что Кочнев Д.Е. не обладает правом управления транспортными средствами, подтверждается справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

По ходатайству защитника Кочнева Д.Е. - Фотченко Р.П., в судебном заседании исследован прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»; свидетельство о поверке <НОМЕР> «Алкотектора» в исполнении «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, выданный ФБУ «Иркутский ЦСМ» с указанием условий, средства и методики поверки, по результатам которого выдано заключение о его годности и свидетельство о поверке <НОМЕР>, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

            В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию  и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу  безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Кочнева Д.Е. - Фотченко Р.П., в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что с Кочневым Д.Е. находятся в дружеских отношениях. Точного числа не помнит, в середине лета, Кочнев Д.Е. был у него в гостях, пили пиво. Около одиннадцати часов вечера Кочнев Д.Е. ушел домой пешком. Через некоторое время узнал от Кочнева Д.Е., что когда он возвращался домой в отношении него сотрудники ГАИ составили протокол, за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Кочнева Д.Е. - Фотченко Р.П., в качестве свидетеля <ФИО2> суду показала, что является сожительницей Кочнева Д.Е. 25 июня, в ночное время, около двенадцати часов она ехала домой, по дороге увидела стоящего на обочине Кочнева Д.Е., остановилась и Кочнев Д.Е. сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали дальше. Через некоторое время её остановили сотрудники ГАИ, подбежали к окнам автомобиля, начали светить фонариками. Спрашивали о Кочневе Д.Е. и кто был за рулем автомобиля. Кочнев Д.Е. ушел в патрульный автомобиль вместе с сотрудниками ГАИ. У неё попросили свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Мимо проезжали их друзья <ФИО4>, подходили к сотрудникам ДПС, разговаривали с ними. <ФИО4> пояснили сотрудники ДПС, что Кочнев Д.Е. управлял автомобилем. Однако она (<ФИО2>) говорила инспекторам ДПС, что именно она управлял автомобилем. После составления протоколов, Кочнев Д.Е. вышел из патрульного автомобиля. Через некоторое время подъехал эвакуатор и автомобиль увезли.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Кочнева Д.Е. - Фотченко Р.П., в качестве свидетеля <ФИО5> суду показала, что с Кочневым Д.Е. находится в дружеских отношениях. Около двенадцати часов ночи 25 июня она с мужем поехали в магазин, проезжая по улице Парижской Коммуны, радом с рестораном «Деловой двор», они увидели автомобиль <ФИО2> - «Тойота Спасио», рядом с которым стоял автомобиль ДПС, проехали мимо. Возвращаясь обратно, увидели, что автомобили ещё не разъехались, решили подъехать. Подойдя к автомобилю «Тойота Спасио» она увидела, что <ФИО6> сидит в своем автомобиле на водительском сиденье, а Кочнев Д.Е. сидел в патрульном автомобиле вместе с инспектором ДПС. При разговоре с <ФИО2> она узнала, что последняя ехала домой, по дороге на обочине увидела Кочнева Д.Е. Когда Кочнев Д.Е. садился в автомобиль, к ним подъехали сотрудники ДПС. <ФИО2> ей пояснила, что инспектор ДПС сказал ей не покидать автомобиль. Через некоторое время из патрульного автомобиля вышел Кочнев Д.Е., он был расстроен. Она (<ФИО5>) интересовалась у инспектора есть ли видео того, как Кочнев Д.Е. управляет автомобилем, на что инспектор пояснил, что видео имеется и с ним можно ознакомиться на следующий день в ГАИ. Затем приехал эвакуатор, который увез автомобиль <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старший лейтенант полиции <ФИО1>, суду показал, что с Кочневым Д.Е. лично не знаком, неприязненных отношений не имеет. Точной даты не помнит, в темное время суток совместно с инспектором ДПС <ФИО8> при патрулировании города Слюдянка при движении по улице Парижской Коммуны, ими был замечен автомобиль «Тойота Спасио», пересекающий улицу Парижской Коммуны, за рулем находился мужчина. Развернув патрульный автомобиль они подъехали к автомобилю, в этот момент со стороны водителя выскочил Кочнев Д.Е., и сел на заднее сиденье. В машине так же находилась девушка. При беседе с водителем Кочневым Д.Е. установил признаки алкогольного опьянения. В ходе составления процессуальных документов Кочнев Д.Е. неоднократно заявлял, что не являлся водителем автомобиля, однако, он лично видел, что за рулем автомобиля был Кочнев Д.Е. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указаны номера и серии процессуальных документов, составленных в отношении Кочнева Д.Е.

Анализируя показания свидетелей суд приходит к следующему: <ФИО2> с Кочневым Д.Е. находятся в фактических брачных отношениях, <ФИО3> и <ФИО5> состоят с Кочневым Д.Е. в дружеских отношениях. Кроме того <ФИО3> и <ФИО5> не являлись свидетелями движения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем не могут достоверно подтвердить либо опровергнуть  факт управления Кочневым Д.Е. транспортным средством. Показания <ФИО2> о том, что после того как Кочнев Д.Е. сел в её автомобиль, она продолжила движение, после чего была остановлена сотрудником ДПС, опровергаются видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО1>, кроме того её показания в данной части разнятся с показаниями самого Кочнева Е.Д., в связи с чем суд относится критически к её показаниям и расценивает их как желание помочь Кочневу Д.Е. уйти от административной ответственности.

Показания свидетеля <ФИО1> суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются видеозаписью и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении <ФИО9> от управления транспортным средством и другие процессуальные документы составлены старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО1> с применением видеозаписи.

Исследуя настоящую видеозапись в судебном заседании, суд полагает возможным признать её доказательством по делу, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая видеозапись с точки зрения допустимости доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях…

Судом установлено, что видеосъемка была произведена в соответствии с нормами статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в месте, открытом для свободного посещения, являющемся общественным местом, что не требовало получения согласия от Кочнева Д.Е. на проведение видеосъемки.

О проведении видеосъемки Кочнев Д.Е. был предупрежден, видеозапись проводилась открыто, представлена суду одновременно с письменными материалами.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Довод Кочнева Д.Е. и его защитника Фотченко Р.П. о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а так же опровергается письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО1>, рапортом инспектора ДПС <ФИО8> от <ДАТА7> (л.д. 12).

Довод защитника Кочнева Д.Е. - Фотченко Р.П. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд признает не состоятельным поскольку, данный процессуальный документ является относимым, допустимым доказательством, содержит все необходимые сведения.

Кроме того, имеющиеся в деле процессуальные документы содержат всю необходимую информацию об отсутствии нарушений процедуры привлечения Кочнева Д.Е. к административной ответственности, о доказанности вины.

При таких обстоятельствах, позицию, избранную Кочневым Д.Е. и его защитником Фотченко Р.П. в ходе судебного заседания и выраженную в непризнании вины, мировой судья расценивает, как способ уйти от административной ответственности, поскольку она опровергнута совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в совокупности  все имеющиеся доказательства, суд находит их допустимыми, как полученными с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации, а вину Кочнева Д.Е. установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

В соответствии со статьей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Кочневом Д.Е. административного правонарушения создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

            Согласно справке начальника ИВС ОМВД России по Слюдянскому району от 02 декабря 2020 года, Кочнев Д.Е. содержался в ИВС ОМВД России по Слюдянскому району в период времени с 14.17 час. <ДАТА8> до 17.25 час. <ДАТА9> за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден по постановлению Слюдянского районного суда.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что Кочневу Д.Е. следует назначить наказание в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12.30 ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.17 ░░░. <░░░░8> ░░ 17.25 ░░░. <░░░░9>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░11>

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 81

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ _______________________________░.░. ░░░░░░░░░░