Решение по делу № 2-240/2011 от 22.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре М.В. Кутергиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/11 по иску Белокопытовой Рушании Салиховны кОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытова Р.С. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 13300 руб. 00 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 11464 руб. 05 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 6000 руб. - в возмещение экспертно-оценочных услуг, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 руб. - в возмещение стоимости нотариальной доверенности, 942 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Тоуота RAV 4 р/з <НОМЕР>. <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуота RAV 4 р/з М 013УУ 163 под управлением Белокопытовой Р.С. и автомобиля ВАЗ-11183 р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ОГАИ УВД <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> области признан <ФИО1> Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «АСтрО-Волга». В соответствии с Актом о страховом случае по ОСАГО Белокопытовой Р.С. было выплачено страховое возмещение в размере 95235,95 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласна. <ДАТА3> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тоуота RAV 4 р/з М 013УУ 163. В соответствии с Отчетом <НОМЕР> ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуота RAV 4 р/з М 013УУ 163 с учетом износа составила 108535,95 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 3000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тоуота RAV 4 р/з М 013УУ 163 были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно Отчету <НОМЕР>У от <ДАТА4> ООО «Оценочная группа «Альфа», утрата товарной стоимости автомобиля Тоуота RAV 4 р/з М 013УУ 163, составляет 38444,17 руб. Стоимость экспертизы составляет 3000 рублей. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля, однако получил, отказ в выплате. Истец считает, что обязанность по возмещению Истцу утраты товарной стоимости, а также недоплаченной части страхового возмещения на ремонт его автомобиля, лежит непосредственно на ответчике.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, при этом предъявил ходатайство об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика 1000 рублей - оплату за вызов эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах указаны предполагаемые расходы. Возмещение УТС не предусмотрено Законом и Правилами об ОСАГО, поэтому данное требование не обосновано. Имеются возражения по требованию о возмещение расходов на оплату услуг представителя, данное требование необоснованно завышено. По требованию о возмещении расходов на оплату эксперту за участие в судебном заседании - не представлен договор на оказание данного вида услуг, следовательно, расходы не подтверждены.

Эксперт ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшин А.Г. в судебном заседании пояснил, что разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между его расчетами и расчетами оценщика ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» (ООО «ЦПОТ») возникла по следующим причинам: 1) из-за занижения стоимости нормо-часа в ООО «ЦПОТ», 2) ввиду того, что он учел стоимость работ по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов, а в ООО «ЦПОТ» не учли.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА5>  ОГАИ УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА6> в 13-45 на ул. <АДРЕС> 12 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Архипова А.И., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, и с участием                <ФИО2>, который ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м Тоуота RAV 4                             р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УМ 650333.

Постановлением ОГАИ АРУВД г. <АДРЕС> от <ДАТА6> Архипов А.И. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ - управляя автомобилем, нарушил требования ПДД при перестроении, на основании ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ на <ФИО1> наложен штраф - 100 руб.

Постановление никем не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает <ФИО1> виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Архипова А.И. застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м также подтверждается

- отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшина А.Г., согласно которого стоимость УТС составляет 38444,17 руб.;

-  приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 2000 рублей об оплате экспертно-оценочных услуг;

- договором <НОМЕР> от <ДАТА8> на проведение оценки;

- актом <НОМЕР> от <ДАТА4> сдачи-приемки выполненных работ.

            Перечисленные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в объективности не вызывают.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п. 60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный истцу, подлежит возмещению страховой компанией.

Истцу на восстановительный ремонт автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 95235,95 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в ООО «Оценочная группа «Альфа», где стоимость восстановительного ремонта а/м истца в отчете <НОМЕР> экспертом ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшиным А.Г. определена в сумме 108535,95 рубля, с учетом износа. За услуги эксперта истец оплатила 3000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Разница в определении стоимости ремонта составила 108535,95 руб. - 95235,95 руб.  =  13300 руб. 00 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья принимает за основу отчет <НОМЕР> эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» Вопияшина А.Г. потой причине, что в подтверждение доводов <ФИО3> о наличии перекоса проема капота и передних лонжеронов представлены ответы на запросы суда из ООО «Тон-Авто» - дилера автозавода, изготавливающего автомобили «Тойота», а также из ООО «Алдис», где производились замеры точек кузова на наличие перекоса.

Ответчик не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, опровергающие расчеты эксперта <ФИО3>

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании 13300 руб. 00 коп. - доплаты на восстановительный ремонт а/м, 3000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» по определению стоимости восстановительного ремонта, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца 95235,95 руб., что подтверждается расчетным счетом истца в Сбербанке РФ Автозаводское ОСБ <НОМЕР>.

В случае  взыскания с ОАСО «Астро-Волга» в пользу истца размера УТС и доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, а также 6000 руб. - в возмещение расходов на экспертно-оценочные услуги, установленный лимит  будет превышен на 32980,12 руб., из расчета: 95235,95 руб.  + 38444,17 руб. + 13300 руб. + 6000 руб. - 120000 руб. = 32980,12 руб.

Из изложенного следует, что требования истца подлежат удовлетворению частично: 13300 руб. - доплата на восстановительный ремонт автомобиля, 38444,17 руб. - 32980,12 руб. = 5464,05 руб. - в возмещение УТС автомобиля, 6000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг.

Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг - 3500 руб., подтверждается договором <НОМЕР> об оказании юридических услуг от <ДАТА9> между ООО «Гранд-авто» и Белокопытовой Р.С., квитанцией об оплате истцом 3500 руб. по договору оказания юридических услуг.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, сложности дела, количества судебных заседаний, следует вывод, что возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. будет соответствовать разумным пределам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате за оформление доверенности - 660 руб., 1000 рублей - в возмещение расходов на участие эксперта в судебном заседании (квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>, чек на сумму 1000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины - 942 руб. 92 коп., из расчета: (13300 руб. + 5464 руб. 05 коп. + 6000 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 942 руб. 92 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Белокопытовой Рушании Салиховны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Белокопытовой Рушании Салиховны                     13300 руб. 00 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 5464 руб. 05 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, 6000 руб. - в возмещение экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 3500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 660 рублей - в возмещение стоимости нотариальной доверенности, 942 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего -  30866 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                      А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин