Решение по делу № 1-28/2014 от 12.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской <АДРЕС>

 г. <АДРЕС>.                                                                                                      12 декабря 2014г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г.<АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, Магомедов Ш.М.,  

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города <АДРЕС> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Дайтиева Р.К.,

защитника - адвоката Куватова И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,  

потерпевшего Магомедова А.М. ,

при секретаре Абдуллаевой Ж.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дайтиева <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца  г.<АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного,  проживающего в г.<АДРЕС>, <АДРЕС> линия, дом №<НОМЕР>, судимого:

<АДРЕС>) <ДАТА> года Тимирязевским райсудом САО г. <АДРЕС> к 6 годам лишения свободы по ст.<АДРЕС> ч.<АДРЕС> УК РФ;   

2) <ДАТА>.<АДРЕС>.<АДРЕС> года <АДРЕС> городским судом   по ч.<АДРЕС> ст.264 УК РФ на <АДРЕС> (один) год лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на <АДРЕС> (один) год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <АДРЕС> (один) год 6 (шесть) месяцев,  

получившего копию обвинительного заключения <ДАТА>.<АДРЕС>.<АДРЕС> года,

избранная мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, ст.<АДРЕС> ч.<АДРЕС> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дайтиев Р.К., будучи осужден <ДАТА> года Тимирязевским райсудом САО <АДРЕС> за умышленное тяжкое преступление по ч.<АДРЕС> ст.<АДРЕС> УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившись <ДАТА> года, по отбытию наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 15 августа 2014 года, примерно в 16 часов Дайтиев <ФИО1> с целью кражи чужого имущества подошел к автомашине марки «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком М 960 ТЕ 05/РУС, припаркованной возле спорткомплекса, расположенного по <АДРЕС> г.<АДРЕС>, через дверь проник в автомашину и пытался тайно похитить деньги в сумме 500 руб., и автомагнитолу фирмы «Алпайн» стоимостью <АДРЕС> руб., принадлежащие <ФИО3>

Однако Дайтиев Р.К., не смог довести свой преступный умысел до  конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что его настиг в момент совершения преступления потерпевший <ФИО3>

Таким образом, Дайтиев Р.К. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), т.е., преступление предусмотренное ст. ст.30 ч.3, ст.<АДРЕС> ч.<АДРЕС> УК РФ.

Подсудимый Дайтиев Р.К., вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Дайтиев Р.К., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку Дайтиев Р.К. обвиняется в совершении преступлений, за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом последний признал как фактические обстоятельства содеянного им, так и объём, форму вины, мотивы деяния и его квалификацию, судом применяется особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дайтиева Р.К. по ст. ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу). 

Полноценность психического состояния подсудимого Дайтиева Р.К. у суда не вызывает сомнений, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно, логично, осознанно.  

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относящихся к преступлениям небольшой тяжести, и данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается мнение потерпевшего Магомедова А.М., не настаивавшего на строгой мере наказания, которому причиненный преступлением вред полностью заглажен, не имеющего никаких материальных и моральных претензий к подсудимому Дайтиеву Р.К.,    а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что Дайтиев Р.К., имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ усматривает в его действиях наличие рецидива как отягчающее ответственность обстоятельство, и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при этом суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд учитывает также положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих  наказание подсудимому Дайтиеву Р.К., суд признает признание им своей вины, раскаяние и то, что он положительно характеризуется и никаких материальных и моральных претензий к нему потерпевший  не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, придя к выводу о том, что иной вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, с учетом приведённых правовых норм, суд определяет наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, придя к выводу о возможности исправления Дайтиева Р.К.  без реального отбывания наказания, суд постановляет считать наказание условным на основании ст.73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на подсудимого определённых законом обязанностей.

Поскольку  преступление по настоящему уголовному делу совершено Дайтиевым Р.К. до вынесения <АДРЕС> городским судом   приговора по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть до назначения ему условного наказания, оснований для применения ст. 74 УК РФ не имеется и приговор <АДРЕС> городского суда  от <ДАТА>.<АДРЕС>.<АДРЕС> года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах - передняя планка автомагнитолы фирмы «Алпайн» и деньги в сумме 500 руб., возвращенные владельцу, оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуальногокодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дайтиева <ФИО1> виновным  в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, <АДРЕС> ч.<АДРЕС> УК РФ и назначить наказание в виде <АДРЕС> (одного) года лишения свободы.   

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ, назначенное Дайтиеву <ФИО1>  по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год.  

Возложить на Дайтиева <ФИО1> обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над исправлением осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.   

Приговор <АДРЕС> городского суда от 13 октября 2014 года, согласно которого Дайтиев <ФИО1> осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год, и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении Дайтиева <ФИО1> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - передняя планка автомагнитолы фирмы «Алпайн» и деньги в сумме 500 руб., возвращенные владельцу, оставить в собственности последнего.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскивать. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                 Ш.М.Магомедов