Решение по делу № 5-815/2013 от 12.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 об ответственности за административное правонарушение

12 декабря 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области Кривоносова Л.М., рассмотрев материал об административном правонарушении №5-815/13 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении АФОНИНОЙ Е. И., У С Т А Н О В И Л: 24.10.2013 года в 02-50 час. на автодороге *** в нарушении п.2.7 ПДД РФ водитель Афонина Е.И. управляла транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Афонина Е.И. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала и пояснила, что 24.10.2013г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом она не согласна, поскольку она не совершала указанного правонарушения, т.к. управляла ТС не в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки в этот день не употребляла. Так, 24.10.2013г. она на своей автомашине *** ехал на автодороге *** с гостей на автостоянку, спиртные напитки в этот день не пила, на автодороге примерно 02-50час. ее остановили сотрудники ИДПС для проверки документов, она остановилась и предоставила им все необходимые документы. Проверив документы, сотрудники ИДПС обвинили его в том, что она управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. После консультации со своим знакомым она пояснила сотрудникам ДПС, что трезва и желает пройти медосвидетельствование на ул.Победы 90 г.Самары, однако ей сказали дышать на месте. Далее, были остановлены двое понятых, сотрудники переписали их данные, предложили ей дуть в прибор, при этом мундштук сотрудник протер рукой. Показания прибора она не видела, однако ей их озвучали, после чего она стала плакать, сильно расстроилась. Ей предложили подписать бумаги, она была растеряна и написала то, что диктовал сотрудник, считает, что на нее было оказано давление. По результатам обследования сотрудники ДПС составили Акт, где ей поставили заключение «установлено состояние опьянение», в котором она расписалась, также расписалась в чеки с результатом обследования. Однако, показания чека она не видела и ей сотрудники ИДПС не сообщили. При составлении Акта сотрудники ИДПС пригласили двух понятых для подписи, где понятые дали свои данные, подписали Акт и уехали и только после этого, данный документ предоставили ей для ознакомления и подписи, и под диктовку сотрудника ИДПС она написала письменные объяснения « выпило вино в гостях, поехала домой». Ей сотрудники ИДПС вопросов не задавали, указывали егде расписаться и что написать. Сотрудники ИДПС в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым она не согласна, однако в протоколе ею собственноручно объяснения были написаны, за которые она собственноручно расписался. Уточнила, что несмотря на то, что в Акте расписалась и написано ею согласна, однако на момент задержания сотрудниками ДПС, с Актом она не была согласна, просила их отвезти на ул.Победу 90, т.к. была совершенно трезвой, но сотрудники ей отказали. Сотрудники ИДПС заставили ее подписать протоколы и написать что «с актом согласна, выпила в гостях вино, поехала домой». Считает действия сотрудников ИДПС незаконными по составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении, однако их действия не обжаловала. В медицинское учреждение не ходила переосвидетельствоваться. Таким образом, просит дело производством в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы водителя Афониной Е.И. в суде поддержал ее защитник - представитель по доверенности *** от 26.10.2013г. Г. Из показаний должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, Б. в суде следует, что он работает ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. 24.10.2013г. во время несения службы на автодороге *** совместно с инспектором ДПС Б. примерно в 02-50час. около дома *** была остановлена для проверки документов автомашина *** под управлением водителя Афониной Е.И., от которой из ротовой полости исходил запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза и впоследствии выяснилось, что водитель находилась в состоянии алкогольного опьянения. Установив личность водителя, поскольку имелись все признаки состояния алкогольного опьянения он водителя Афонину Е.И. отстранил от управления ТС в присутствии понятых, которые ими были остановлены на автодороге, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором водитель и понятые собственноручно расписались без какого-либо принуждения. После водителю Афониной Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в присутствии также двух понятых, на что водитель согласилась. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель Афонина находилась в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом водитель была согласна, с ним ознакомлена, без какого-либо принуждения в нем расписалась собственноручно. Понятые были остановлены на автодороге, в присутствии понятых происходило освидетельствование водителя Афониной, после чего акт заполнился им, в Акте понятые и водитель собственноручно расписались, также расписались в чеке результата обследования. Перед освидетельствованием водителя аппарат включили, нагрели, потом он продувается автоматически, алкоголя в воздухе не было, после чего на аппарате бежит строка, что он готов. На алкотестор имеются документы, срок его действия не истек. После понятые ушли, и в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором также водитель собственноручно расписался и без какого-либо принуждения дала свои письменные пояснения «выпила вино, поехала домой», водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, она за них расписалась. На месте задержания водитель с протоколом была согласна, не отрицала что управляла автомашиной и что выпил спиртное - вино, на месте задержания на медицинское освидетельствование она не настаивала, с актом был согласна, вела себя спокой, пыталась уладить мирно. Если были бы возражения со стороны водителя по поводу результатов обследования, то ее они бы направили на медицинское освидетельствование на ул. Победу 90. На момент задержания и на момент оформления протоколом и Акта не помнит о ведении видеозаписи. Видеозапись ведется и заносится в протокол, когда водитель с протоколом не согласен, отказывается подписывать их. В данном случае водитель Афонина на месте вела себя спокойно, со всем соглашалась. Аналогичные показания в суде дал допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Б., подтвердивший в протоколе об административном правонарушении факт управления ТС водителем Афониной Е.И. в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля М. в суде следует, что Афонина Е.И. его подруга. Ночью 24.10.2013г. она позвонила ему по телефону и сообщила, что она возвращалась с гостей и ее остановили сотрудники ИДПС, которые обвинили, что она якобы управляет ТС в состоянии алкогольного опьянения. Он ей подсказал, что на месте проходить освидетельствование отказывается, настаивает на том, что проходить медицинское освидетельствование на ул.Победы 90 г.Самары. Афонина плакала, голос был расстроенный, из телефонной трубки он слышал посторнние голоса о том, что на ул.Победы 90 афонину не повезут для медосвидетельствования. Позже он подъехал на места задержания Афониной. Афонина сидела машине ИДПС и на нее оформляли протоколы, освидетельствование проходила на месте, несмотря на то, что она возражала и настаивала ее везти на ул.Победу 90. Заслушав пояснения водителя Афониной Е.И. и ее защитника - представителя по доверенности Г., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС Б., показания свидетелей - ИДПС Б., М., изучив материалы административного дела, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Факт нарушения водителем Афониной Е.И. п.п. 2.7 ПДД РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) нашел свое подтверждение в суде. Ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается как показаниями самого водителя Афониной Е.И. на месте задержания «выпила в гостях вино и поехала домой», частично показаниями в суде, так и показаниями должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС Б., а также показаниями свидетеля ИДПС Б., и материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении *** от 24.10.2013г., в котором указано «согласна, выпила вино в гостях, поехала домой»; протоколом об отстранении от управления ТС ***от 24.10.2013г., из содержания которого следует, что основанием для отстранении Афониной послужило наличие у него таких признаков, как « запах алкоголя изо рта, невнятна речь, неустойчивая поза», протоколом о задержании ТС *** от 24.10.2013г., составленные уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона и подписанные водителем Афониной Е.И. собственноручно, а также постовой ведомостью, документами на алкотестор). Сам факт алкогольного опьянения у водителя афониной Е.И. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 24.10.2013г., чеком с результатами 0,575 мг/л, который собственноручно был подписан водителем Афониной Е.И. «согласна» в присутствии двух понятых, не верить которому также у суда нет оснований. Также в суде нашел свое подтверждение факт отстранения водителя Афониной Е.И. от управления ТС, данный факт подтверждается материалами административного дела, прежде всего протоколом об отстранении от управления ТС, подписанный собственноручно водителем, показаниями должностного лица и показаниями вышеуказанных свидетелей, не верить которым у суда нет оснований. Доводы водителя Афониной Е.И. и ее защитника о том, что 24.10.2013г. при задержании сотрудниками ИДПС она была трезвой, голословны, противоречат собранным по делу доказательствам, а именно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 24.10.2013г. и чеку с показаниями прибора, из которых следуют показания прибора при освидетльствовании водителя Афониной составляло 0,575 мг/л, не верить которым у суда нет оснований, поэтому суд не может принять их во внимание. Кроме того, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употрбления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютногоэтилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и …, в данному случае показания прибора 0,575 мг/л , то есть превышает возможную погрешность, следовательно данное заключение «установлено состояние алкогольное опьянения» суд считает обоснованным. Также суд не может признать не допустимым доказательством Акт *** от 24.10.2013г. с чеком результатами обследования, т.к. акт был составлен законно и обоснованно сотрудниками ИДПС в присутствии двух понятых, которые собственноручно в нем расписались, также водитель Афонина в нем собственноручно расписалась. Также доводы Афониной и ее защитника о том, что ей был неизвестен результат обследования на месте и то что она настаивала на месте пройти медосвидетельствование на ул.Победы 90, суд считает голословны, поскольку с достаточной полнотой установлено, что с результатом освидетельствования Афонина Е.И. была согласна, что заверила своей подписью распечатанные результаты освидетельствования на бумажном носителе и без замечаний подписала акт освидетельствоания, те же данные засвидетельствовали понятые своими подписями. Оценивая показания допрошенных в суде свидетеля ИДПС Б., должностного лица, Б. подтверждающий порядок проведения освидетельствования, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного дела, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. К показаниям свидетеля М., который не являлся очевидцем задержания Афониной, знает о нем со слов самой же афониной и присутствовал в конце оформления уже протокола об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются материалами административного дела, показаниям должностного лица, и свидетеля ИДПС Б.; он в силу дружеских отношений с водителем Афониной Е.И. желает помочь ей избежать административной ответственности. К показаниям водителя Афониной Е.И. не признавшей своей вины в совершении данного правонарушителя, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности за данное правонарушение. Ссылка водителя на то, что она подписывала документы под давлением и под диктовку сотрудников ИДПС голословны, и сама по себе не исключает достоверности изложенных ею в протоколе фактов и установлению их в суде. Сведений о принуждении либо применении насилия со стороны сотрудников ИДПС в отношении водителя Афониной Е.И. в момент оформления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в суде данный факт не установлен. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Афониной были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка и подпись последней, а также в случае не владения русским языком, участие переводчика. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС и др. сотрудников полиции Афонина Е.И. имела возможность обжалования, данных действий ею сделано не было. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности сотрудником полиции у суда не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах административного дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Афониной Е.И. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения являются лица, имеющее права управления ТС, а также лишенные управления ТС в установленном законном порядке. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Афониной Е.И. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью, никаких сомнений у суда не вызывает и считает необходимым назначить наказание в пределах санкций данной статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая, что водитель Афонина Е.И. ранее не подвергалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением специального права управления ТС сроком на 18 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: АФОНИНУ Е. И. признать виновной в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Денежные средства перечислять по реквизитам: Получатель: ГУВД России по Самарской области ИНН 6317021970 КПП 631601001 ОКАТО 36401000000 БИК 043601001 р/ч 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара КБК 188 116 300 200 16000140, УКА 006 Полк ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ул.Ставропольская, 120 443016. Водительское удостоверение *** подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по г.Самаре в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через судебный участок №130 Волжского судебного района Самарской области. Мировой судья Л.М.Кривоносова