Решение по делу № 1-32/2012 от 20.06.2012

Дело № 1-32/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 июня 2012 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска Демин А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Ткаченко С.В., с участием прокурора - помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Поповой Е.М., обвиняемого - Королева Е.В., защитника - Луцюк Ю.В., потерпевшей - Неведомой Н.Д.,рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>,

родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:

<ДАТА3> мировым судьей судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО1> обвиняется в угрозе убийством, нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО2>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных <ДАТА4> в <АДРЕС>.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что между ней и обвиняемым <ФИО1> достигнуто примирение, причиненный ей  вред заглажен путем принесения извинений, решение о прекращении уголовного дела принимает добровольно, понимает последствия и значение своих действий, претензий к <ФИО1> не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Обвиняемый <ФИО1> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что причиненный <ФИО2> вред заглажен, извинения принесены, на прекращение уголовного дела согласен, последствия и значение своих действий понимает.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела, поскольку <ФИО1> ранее судим за умышленное преступление.

Защитник против прекращения уголовного дела не возражает.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (<ДАТА4>), <ФИО1> был не судим; обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести; с потерпевшей достигнуто примирение, причиненный ей  вред заглажен.

При таком положении, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Принимая во внимание, что между потерпевшей <ФИО2> и обвиняемым <ФИО1> достигнуто примирение, уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ  в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения, избранная <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в сумме 4 057 рублей 88 копеек, выразившиеся в оплате труда адвокатов по защите <ФИО1> в ходе дознания и предварительного слушания по назначению, в соответствии с п.5 ч.2, ч.1 ст.131, ч.9 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении<ФИО1> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон; в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе дознания и предварительного слушания по назначению в сумме 4 057 рублей 88 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соломбальском районном суде г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.Ю.<ФИО3>