Решение по делу № 2-14/2018 от 19.02.2018

2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 19 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области Дометеев В.Д.,

при секретаре Зенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Качулина М.В.1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 7700 руб., а также судебные расходы.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил вышеуказанным способом, отказался от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пояснил, что автомашина под управлением <ФИО2> двигалась задним ходом и совершила наезд на его автомашину, которая стояла.

Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. От представителя ответчика по доверенности Пономаренко Т.В. поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагала, что страховая компания полностью выполнила обязательства перед истцом исходя из обоюдной вины участников ДТП, а невиновность истца в ДТП не доказана.

Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Третье лицо на стороне ответчика ООО СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась задним ходом и, не обеспечив безопасность этого маневра, совершила наезд на автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Гражданская ответственность <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие»  в том же порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил последнему для осмотра принадлежащее ему транспортное средство в установленные законом сроки. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) в сумме 15400 руб., и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 7700 руб. исходя из обоюдной вины участников ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП, материалами выплатного дела, заключением независимой технической экспертизы, произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключением судебной автотехнической экспертизы и другими письменными материалами дела.

Суд, разрешая дело и удовлетворяя иск, исходит из следующего.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, автомашина под управлением <ФИО2> двигалась задним ходом и совершила наезд на его автомашину, которая стояла. Исходя из письменных объяснений <ФИО2>, данных ею в ходе административного расследования <ДАТА4>, ее автомашина качнулась, других объяснений об обстоятельствах ДТП она не давала. Исходя из схемы места ДТП от <ДАТА4>, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями, автомашина Качулина М.В.1 располагалась позади автомашины под управлением <ФИО2>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, исходя из характера и механизма образования повреждений, обнаруженных на автомашине истца, в момент столкновения она находилась в состоянии покоя, а автомашина под управлением <ФИО2> двигалась задним ходом. Суд находит выводы судебной автотехнической экспертизы объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд принимает их как достоверные.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, которая в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалась задним ходом и, не обеспечив безопасность этого маневра, совершила наезд на принадлежащую истцу автомашину.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» п.18 ст.12 указанного выше закона,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.12.1 указанного выше закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Суд находит выводы независимой технической экспертизы, произведенной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объективными, полными, обоснованными, мотивированными в научном подходе, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, и суд принимает их как достоверные. Эти выводы соответствуют единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и не оспариваются сторонами.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 7700 руб. согласно следующему расчету: 15400 руб. - 7700 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подачей искового заявления, в сумме 558 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3600 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 ГПК РФ,  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме
9500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Качулина М.В.1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Качулина М.В.1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему <ДАТА4>, в сумме 7700 руб., расходы, связанные с подачей искового заявления, в сумме 558 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области.

Мировой судья                                                                                                              В.Д. Дометеев

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018

<ОБЕЗЛИЧЕНО>