Решение по делу № 5-682/2020 от 17.12.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

номер производства №5-682/2020 г. Усолье-Сибирское 18 декабря2020 года Мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, Никифорова Е.А., по адресу: г. Усолье-Сибирское, Иркутской области, ул. Б.Хмельницкого,8, рассмотрев дело об административном правонарушении № 38MS0096-01-2020-005501-06, представленное ОГИБДД МО МВД России «Усольский»по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Морозова А.В.1, <ДАТА1> рождения, уроженцап. <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,работающегокоммерческим директором у ИП Иванкович, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>   

ранее, в течении календарного года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по факту совершенияоднородногоправонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В.1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

14 октября2020 года в 03 часа55 минут на автодороге г<АДРЕС>, водитель Морозов А.В.1 управлял транспортным средством, автомашиной марки «Вольво S 90», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица.

Водитель Морозов А.В.1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Морозова А.В.1, с которым водитель не согласился и по этой причине Морозов А.В.1, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

14 октября 2020 года в 04 часа 44 минуты на автодороге <АДРЕС>, водитель Морозов А.В.1не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», <ФИО3> прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усольский» <ФИО3>,  квалифицировал действия Морозова А.В.1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении Морозов А.В.1к мировой судье не явился, уполномочил нотариально заверенной доверенностью на осуществления своей защиты по настоящему делу об административном правонарушении, <ФИО5>. 

Дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Морозов А.В.1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела.

Прибывший 17.11.2020 года к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Морозова А.В.1, - <ФИО5>, действующий на основании нотариально заверенной доверенности 38 АА 3128977 от 12.11.2020 года указал, что дело об административном правонарушении в отношенииМорозова А.В.1, подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Морозова А.В.1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составленный в отношении Морозова А.В.1, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как по своему текстовому содержанию и оформлению не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, полагает, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усольский» при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В.1, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, в служебной автомашине предварительно не был произведен контрольный замер воздуха, а мундштук, предназначенный для получения дыхательной пробы был вскрыт несамим Морозовым А.В.1, а непосредственно сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усрольский», что не исключает фальсификации в действиях должностного лица. В свою очередь, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влечет недействительность дальнейших действий сотрудника ОГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование и не может расцениваться как законное требование должностного лица, адресованное водителю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, считает, что транспортное средство под управлением Морозова А.В.1, было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский» беспричинно, в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом приведенных доводов, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, полагает, что совокупность указанных нарушений влечет недействительность полученных по делу доказательств.

По ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова А.В.1, -<ФИО5>, в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <ФИО3>.

Допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <ФИО6>, в рамках служебных обязанностей, осуществляли патрулирование по в Привокзальном районе <АДРЕС> с целью проверки документов, ими была остановлена автомашина марки «Вольво S 90», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя Морозова А.В.1 При общении с водителем Морозовым А.В.1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица. По указанной причине Морозова А.В.1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ., водитель был отстранен от управления транспортным средством, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выявленные у Морозова А.В.1, признаки алкогольного опьянения были зафиксированы. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Водитель Морозов А.В.1, согласился пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения. До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения контрольный замер воздуха в салоне служебной автомашине не производился, поскольку данные действия не регламентированы какими-либо нормативно-правовыми актами. Водителю Морозова А.В.1, был предоставлен одноразовый мундштук, индивидуальная упаковка которого была вскрыта в присутствии водителя. После вскрытия упаковки, мундштук также в присутствии водителя был помещен в техническое средство измерения и Морозова А.В.1, было предложено сдать дыхательную пробу. По результатам освидетельствования у водителя Морозова А.В.1, было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель <ФИО7>, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем произвел соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив ее собственноручной подписью. В связи с несогласием водителя с результатом освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, Морозова А.В.1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель Морозов А.В.1, отказался, зафиксировав свой отказ в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.  По указанной причине в отношении Морозова А.В.1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП <АДРЕС> меры обеспечения по делу об административном правонарушении были проведены с использованием видеозаписи. Протокол об административном правонарушении  также был составлен с применением видеозаписи.

Оценивая показания инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <ФИО3>, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, поскольку данные показания логичны, последовательны, не находятся в противоречии с исследованными доказательствами, а напротив согласуются с ними. Свидетель допрошен в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ., перед допросом свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора <ФИО3>, должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В процессе рассмотрения дела об административномправонарушении, мировым судьей изучены письменные материалы дела об административном правонарушении:

 -протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 года;

         -протокол об отстранении Морозова А.В.1, от управления транспортным средством от 14.10.2020 года;

         -акт освидетельствования Морозова А.В.1, на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2020 года;

         -расписки о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2020 года;

         -протокол о направлении Морозова А.В.1, на медицинское освидетельствование от 14.10.2020 года;

         -диск с видеозаписью;

         -карточка операций с водительским удостоверением на имя Морозова А.В.1, о наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия до <ДАТА7> года;

         -список нарушений;

Из указанных протоколов и иных документов, приложенной в протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, следует, что водитель Морозов А.В.1, управлял транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица. По этой причине водитель Морозов А.В.1, был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. Морозов А.В.1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, а именно, анализатора концентрации паров этанола. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Морозова А.В.1С результатом освидетельствования Морозов А.В.1, не согласился, по этой причине Морозов А.В.1, был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Морозов А.В.1, отказался. Данные меры обеспечения произведены сотрудником ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. 

Отстранение Морозова А.В.1, от управления транспортным средством зафиксировано протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА5>. Отстранение от управления транспортным средством произведено сотрудником ОГИБДД, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Морозов А.В.1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. у данного водителя присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица. Отстранение водителя от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в протокол внесены соответствующие сведения. 

Освидетельствование водителя Морозова А.В.1, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а именно анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе, зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 ВТ <НОМЕР> 157940 и приобщенным к нему  бумажным носителем тест пробы на алкоголь, из содержания которых следует, что у Морозова А.В.1, установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществлено в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в акт освидетельствования  внесены соответствующие сведения.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано протоколом о направлении водителя Морозова А.В.8, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью мер обеспечения, осуществленных по настоящему делу об административном правонарушении.

Отказ водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован протоколом о направлении Морозова А.В.1, на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, в котором имеется  запись произведенная Морозовым А.В.1, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенная собственноручной подписью Морозова А.В.1 Данный протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видео фиксации, о чем в протоколе имеются соответствующая запись.

Протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, сомнений в своей достоверности у мирового судьи не вызывают. Основанием отстранения водителя от управления транспортным средством и разъяснение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, явилось подозрение водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явилось несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 2 протокола). Протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Отстранение водителя от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в отсутствие понятых с применением видеозаписи на основании требований ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12  КоАП РФ., в соответствии с которыми, - отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск с видеозаписью просмотрен в ходе рассмотрения дела. <ФИО9> зафиксировано движение транспортного средства под управлением Морозова А.В.1  С применением видеозаписи водителю Морозова А.В.1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ., и ст. 25.1 КоАП РФ, с применением видеозаписи водитель Морозов А.В.1, был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», <ФИО3>, от управления транспортным средством, поскольку у последнего присутствовали признаки алкогольного опьянения. Морозова А.В.1, о наличии выявленных у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица, было вслух доведено сотрудником ОГИБДД. <ФИО9> подтверждает, что водитель Морозов А.В.1, согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола. <ФИО9> зафиксировано, что для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова А.В.1, был предоставлен стерильный одноразовый мундштук, который был извлечен из индивидуальной упаковки и помещен в прибор технического средства измерения в непосредственном присутствии водителя Морозова А.В.1<ФИО9> подтверждается, что по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения у Морозова А.В.1, было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с показаниями технического средства измерения Морозов А.В.1, не согласился, в связи с чем Морозов А.В.1, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <ФИО3>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО9> достоверно зафиксирован факт отказа водителя Морозова А.В.1, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  Из просмотренной видеозаписи следует, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении проведены сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский» в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Данная видеозапись оценена в совокупности с письменными материалами представленного дела об административном правонарушении и признана относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» при направлении водителя на медицинское освидетельствование, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании ст. 13 закона «О полиции», имеют право  проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующие обстановке.

Таким образом, клинические признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резких изменений окраски кожных покровов лица, послужившие законным основанием для направления водителя Морозова А.В.1, на медицинское освидетельствование были установлены в точном соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Признаки опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», <ФИО3>, следует, что Морозов А.В.1, управлял транспортным средством имея признаки алкогольного опьянения. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у Морозова А.В.1, было установлено алкогольное опьянения, однако с результатом освидетельствование Морозов А.В.1, не согласился в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозов А.В.1, отказался.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2020 года, следует, что 14 октября 2020 года в 04 часа 44 минуты на <АДРЕС> области, водитель Морозов А.В.1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно, госинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усольский», <ФИО3>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола должностным лицом не допущено.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена карточка операций с водительским удостоверением на имя Морозова А.В.1, о наличии у него водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» сроком действия до 26.04.2021 года.

Мировой судья в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ., принимает во внимание все представленные по делу материалы в качестве доказательств, на их основании установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья находит вину Морозова А.В.1, в совершении правонарушения установлений и доказанной.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Усольский» осуществили остановку транспортного средства под управлением Морозова А.В.1, в отсутствие на то правовых оснований,  мировой судья находит несостоятельным,поскольку согласно Административного регламента  исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, должностные лица, при осуществлении федерального государственного надзора вправе патрулировать населенные пункты и общественные места, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортноесредство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и т.д.

Суждение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усольский» была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перед началом отбора у Морозова А.В.1, дыхательной пробы не был произведен контрольный замер воздуха в салоне служебной автомашины, мировой судья находит надуманным инесостоятельным. Так, освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения проводится с применением сверхточного прибора технического средства измерения, прошедшего государственную поверку, допущенного в эксплуатацию, и не требующего по своим техническим характеристикам получения контрольного забора воздуха перед началом его использования. Кроме того, получение контрольного забора воздуха не предусмотрено ни нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, ни иными нормативно-правовыми актами в области законодательства об административных правонарушениях.

Утверждение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, о том, что вскрытие индивидуальной упаковки мундштука сотрудником ОГИБДД явилось нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья также находит не состоятельным.Так, Правила, утвержденные постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 определяя порядок отбора пробы выдыхаемого воздуха, не регламентируют, что вскрытие индивидуальной упаковки мундштука должно быть осуществлено непосредственно освидетельствуемым лицом. Кроме того, при просмотре видеозаписи мер обеспечения по делу об административном правонарушении, достоверно установлено, что мундштук был извлечен должностным лицом из индивидуальной упаковки в присутствии водителя Морозова А.В.1, после чего незамедлительно в присутствии Морозова А.В.1, помещен в прибор технического средства измерения, с применением которого у Морозова А.В.1, получена проба выдыхаемого воздуха. Таким образом, оснований полагать, что инспектором ОГИБДД при проведении освидетельствования допущены нарушения правил эксплуатации прибора технического средства измерения, которые могли бы повлиять на достоверность результатов измерения,мировым судьейпри рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Доводзащитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, о возможных недобросовестных действиях сотрудникаОГИБДД (фальсификации) при использовании мундштука к прибору технического средства измерения при освидетельствовании Морозова А.В.1, является голословным, поскольку основан лишь на субъективных предположениях.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, о том, что протокол об административном правонарушении по своему оформлению и текстовому содержанию не отвечает положениям законодательства об административных правонарушениях, мировой судья находит надуманным, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Морозова А.В.1, составлен в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, в протоколе полно изложены событие и обстоятельства совершенного правонарушения, а также квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит сведения о разъяснении Морозова А.В.1, его процессуальных прав, содержит объяснения Морозова А.В.1, по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, содержит как подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, так и подпись должностного лица его составившего. Таким образом,мировой судья не усматривает пороков, которые могли бы повлечь недействительность данного процессуального документа.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что вышеприведенные доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО5>, не могут служить основанием для того, чтобы усомниться в правильности квалификации действий Морозова А.В.1, и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрении дела установлено, что направление водителя Морозова А.В.1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлено, что отказ Морозова А.В.1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил добровольный характер и волеизъявление, не являлся вынужденным и не был совершен в состоянии крайней необходимости. При этом, законность требований инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский», <ФИО3>. о прохождении Морозовым А.В.1, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлена при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации со стороны инспектора ОГИБДДД МО МВД России «Усольский», <ФИО3>, при производстве по настоящему делу, мировым судьей не установлено. Все процессуальные действия осуществлены инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усольский» в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав Морозова А.В.1, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, инспектором <ФИО3>, не допущено.

На основании изложенного, действия Морозова А.В.1, мировой судья квалифицирует по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ., - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.    

Основания, предусмотренные ст. 24.5,  ст. 2.7, ст. 2.8 КоАП РФ, для прекращения дела об административном правонарушении и освобождения Морозова А.В.1, от административной ответственности отсутствуют. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ., не имеется.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекла.      

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отнесенного к грубым, поскольку оно связано с опасностью для жизни людей. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья учитывает личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения (сведения информационной базы данных ОГИБДД МО МВД «Усольский»).

На основании положений ст. 4.2 КоАП РФ., в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ., обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает.

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая без альтернативность предусмотренного основного и дополнительного наказания, мировой судья   назначает <ФИО10>, административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Назначая наказание в виде штрафа мировой судья, учитывает имущественное положение виновного, его трудоспособный возраст, возможность трудиться, либо заниматься иным видом деятельности, приносящим доход.

Исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ для назначения штрафа в размере менее минимального, не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Морозова А.В.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административный штраф необходимо зачислить на счет администратора получателя штрафов.

В платежном документе указать УИН:18810438202300014382.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 04341383720); счет 40101810250048010001; ИНН 3808171041; КПП 380801001. Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г. Иркутск; БИК №042520001; ОКТМО 25736000; КБК №188 1 16 30020 01 6000 140 - штраф за нарушение ПДД. Разъяснить виновному, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000,00 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60-ти десятидневного срока судья, вынесший постановление, направляют в течение 10-ти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Исполнение постановления в виде лишения права управления транспортными средствами осуществляется должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Усольский», путем изъятия соответствующего водительского удостоверения.

Разъяснить виновному, что срок лишения права управления транспортными средствами начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД МО МВД России «Усольский».

Если лицо, лишенное специального права, уклоняется от сдачи соответствующего удостоверения, указанный срок прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения заявления об утрате водительского удостоверения.

В соответствии п. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ, по истечении срока лишения специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду наказания, возвращаются после проверки знания им ПДД, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено в течении трех дней со дня окончания разбирательства дела, а именно, 18.12.2020 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление может быть обжаловано в Усольском городском суде, в течение 10 суток с момента вручения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                  <ФИО11>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>