Решение по делу № 1-21/2014 от 05.06.2014

                                                                                       Дело № 1-21/2014-6

                                                   П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

             г. Северодвинск 5 июня 2014 года

     Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н<ФИО1>,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего К.,

представителя потерпевшего Ханина В.И.,

подсудимых Михайлова С.В., Михайловой О.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова С.В. .

Михайловой О.А.

     обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

     Настоящее дело является уголовным делом частного обвинения.

Михайлов С.В. и Михайлова О.А. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) К.. в том, что 18 сентября 2013 года  около 19 часов 30 минут у  первого подъезда дома 24 по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске <АДРЕС> области в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, Михайлов С.В. уронил К на землю, затем нанес последнему не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и другим частям тела, а Михайлова О.А<ФИО1> в это же время нанесла К. не менее 10 ударов ногами по ногам и телу.

          Таким образом, К. обвиняет Михайлова С.В. и Михайлову О.А. в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

          Допросив подсудимых Михайлова С.В. и Михайлову О.А., которые вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признали, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, а также предъявленное К. обвинение, суд установил, что подсудимые  по предъявленному обвинению подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

          Этот вывод суд делает на основе исследования совокупности следующих доказательств, представленных сторонами:

          Подсудимый Михайлов С.В. вину в нанесении побоев К не признал, суду показал, что проживает в квартире <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в г. Северодвинске с супругой Михайловой О.А. и малолетним ребенком. С К., знакомым их соседей,  сложились давние неприязненные отношения из-за поведения К, который длительное время и постоянно провоцирует конфликты, пакостит как например плюет в дверь их квартиры или стучит молотком в их дверь Кроме того, он неоднократно повреждал провода связи в подъезде. 18 сентября 2013 года он с женой  Михайловой О.А. и малолетним ребенком гулял у дома, а около 19 часов 30 минут пошли домой. Жена с ребенком пошла вперед, а он задержался. Когда подходил к подъезду, то увидел, что К схватил Михайлову О.А. за шею и душит, а она отбивается от него. Тогда он стал оттаскивать К, а Михайловой крикнул, чтобы та вызывала полицию. К вырвался и убежал. Была вызвана полиция. К так и не возвращался, хотя его ждали у подъезда с полицией. Затем супруга написала заявление участковому. По данному факту К. был осужден по заявлению Михайловой О.А. за побои, поэтому он и подал заявление по обвинению его и супруги. Тем не менее, ни он, ни Михайлова О.А., его(К) не били. Ранее неоднократно обращались к участковому уполномоченному по поводу поведения К.

           Подсудимая Михайлова О.А. вину в нанесении побоев К. не признала, суду показала, что проживает в квартире <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  в г. Северодвинске с мужем Михайловым С.В. и малолетним ребенком. К. ходит к  соседям Ш в квартиру 14. С К  сложились давние неприязненные отношения из-за его поведения, о чем известно участковому уполномоченному. Этот гражданин постоянно оскорблял ее и супруга, а так же устраивал различные провокации и конфликты. Впоследствии по ее заявлению он был осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ за его действия 18 сентября 2013 года. Данное дело К возбудил именно из-за того, что был привлечен к уголовной ответственности, чего он и сам не отрицает. 18 сентября 2013 года она с Михайловым   и малолетним ребенком гуляла у дома, а около 19 часов 30 минут возвращались домой. Подойдя к первому подъезду <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, увидела К, который ждал, когда  она станет открывать дверь в подъезд. При этом он выкрикивал в ее адрес оскорбления, на что она не реагировала. У двери подъезда К стал оттягивать ее руки от двери подъезда, ударил по шее. Она пыталась уйти от ударов К, чтобы зайти в подъезд. Однако К схватил ее за шею и  стал душить. Она пыталась вырваться, но К схватил ее за ногу. Ее муж Михайлов С.В. все видел и  крикнул, чтобы та вызывала полицию, а сам стал оттаскивать К от нее, однако  К вырвался и убежал в неизвестном направлении. Во время происходящего в их квартире находился ее старший сын ---, который выскочил на ее крики и забрал коляску с ребенком. Она с мужем остались ждать полицию у подъезда. По данному факту обращалась за медицинской помощью, снимала побои, за которые К осудили. Она К никаких телесных повреждений не причиняла, да и не могла этого сделать. К ее держал сзади и душил, а затем убеждал. Муж ее тоже, поскольку у того была цель оттащить К, который ее душил. Заявление К написал после этих событий, уже в декабре 2013 года, когда рассматривалось дело по ее заявлению в отношении К.

          В обосновании виновности Михайлова С.В. и МихайловойО.А. в нанесение побоев, причинивших физическую боль 18 сентября 2013 года  около 19 часов 30 минут К., стороной обвинения были положены следующие доказательства.

          Потерпевший К в судебном заседании показал, что он проживает на ул. <АДРЕС>, а в кв. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске живут его знакомые Ш и Ш, с соседями которых Михайловыми у него сложились неприязненные отношения. 18 февраля 2014 года его осудили по ст. 116 ч.1 УК РФ по заявлению Михайловой О.А., в связи с чем и он подал в отношении обоих Михайловых заявление о причинении ему побоев. В медицинское учреждение по факту причинения побоев он не обращался. 18 сентября 2013 года  около 19 часов 30 минут около  первого подъезда <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске, перед входной  дверью в подъезд у него возник конфликт, в ходе которого Михайлова О.А. отдергивала его руку от ручки двери подъезда, а Михайлов С.В. схватил правой рукой за воротник куртки сзади и с силой дернул его, при этом  уронил его(К.) на землю, затем нанес ему не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и другим частям тела, а Михайлова О.А. в это же время нанесла ему  не менее 10 ударов ногами по ногам и телу. Это продолжалось до тех пор, пока он не стал кричать и вызывать Ю и Л. От действий Михайлова С.В. и Михайловой О.А. он испытал физическую боль, на теле и лице были синяки, болела голова. Просит привлечь Михайлова С.В. и Михайлову О.А. к уголовной ответственности за побои по ст. 116 ч.1 УК РФ. Просит наказать строго, так как он подал заявление, потому что  Михайловы на него подали заявление и его осудили к 160 часам обязательных работ. Просит запросить сведения из ГБУЗ <НОМЕР> Северодвинска по факту обращения его за медицинской помощью. Доказательствами обвинения являются показания его свидетеля Ш. В обоснование неприязненных отношений между им и Михайловыми он не отрицает, что плевал в их дверь, а так же стучал в дверь квартиры Михайловых металлическим молотком. Допрошенныйв судебном заседании по инициативе стороны обвинения свидетель Ш. показал, что К. является ему другом. Не помнит число, время и месяц тоже, когда К позвонил в домофон его квартиры. Он услышал шум, звал К. Когда выскочил из квартиры, то с 4 этажа в окно подъезда увидел лежащего на асфальте К, на котором сидел Михайлов С.В., жена которого Михайлова О.А. пинала К ногами по телу и голове. Когда спустился вниз, встретил К, который говорил ему, что болит голова. У К лицо было красное от побоев. Уточнил, что на улицу он не выходил, а видел все из окна 4 этажа.

          В обоснование невиновности Михайлова С.В. и Михайловой О.А.  в  нанесение побоев, причинивших физическую боль 18 сентября 2013 года  около 19 часов 30 минут К., стороной защиты были положены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.  показал, что Михайлова О.А. является ему матерью, а Михайлов С.В. отчимом. Они проживают по ул. <АДРЕС> в квартире на первом этаже, а он живет отдельно в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске.  Вечером 18 сентября 2013 года он находился у родителей, которые гуляли с младшим ребенком, а он был на кухне, когда услышал крик матери. Поскольку окно кухни хоть и выходит во двор, однако оно было закрыто жалюзями, то он выскочил на улицу к подъезду. Увидел как К на мать, а слева от них находился Михайлов С.В. Понял, что происходит конфликт, схватил коляску с ребенком и унес домой. Отчим и мать  оставались на том же месте ждать полицию, а К исчез и более не появлялся.

Свидетель К. показал, что знает супругов Михайловых и К. В родственных, дружеских или неприязненных отношениях ни с кем из них не состоит. В период 2013 года являлся участковым уполномоченным ОМВД России по г. Северодвинску, а <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске находится на обслуживаемом им участке. В квартире 4 указанного дома проживают супруги Михайловы с малолетним ребенком, которые многократно в течение 2013 года, не менее двух раз в месяц, обращались с жалобами на поведение К. По данным жалобам он проводил проверки и факты всегда подтверждались. При этом Михайловы жаловались на оскорбления, угрозы физической расправой и повреждение имущества, в частности проводов связи.  Кроме того, имели место со стороны К. и другие пакости, как плевки в дверь  квартиры Михайловых. Всякий раз К не отрицая указанные факты, обещал со своей стороны подобного не допускать и не трогать семью. Однако все снова повторялось, а затем и сам К после каждой жалобы на него стал писать на Михайловых встречные заявления. Он привлекал К. к административной ответственности за проживание без регистрации по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске. Ему известно о том, что К провоцировал конфликты, а по факту причинения побоев К. 18 сентября 2013 года Михайловой О.А. он проводил проверку и направлял материалы с постановлением о передаче сообщения о преступлении в суд  от 21 сентября 2013 года. По данному факту К. был привлечен к уголовной ответственности и осужден.  В тот вечер18 сентября 2013 года, после конфликта, К. скрылся и его опросить не представилось возможным. Однако  впоследствии он тоже вслед написал заявление  уже на Михайловых, которые его якобы избили.  

Суд отвергает показания  свидетеля обвинения Ш. как доказательство вины подсудимых, поскольку его показания  противоречивы. Данный  свидетель, который был допрошен в судебном заседании, куда вызван по ходатайству стороны обвинения, указал, что не помнит дату и время событий, по которым является свидетелем. Однако указывая, что видел все только с 4 этажа подъезда дома, на улицу не выходил. В своих же показаниях пояснял, что когда спустился вниз, встретил К, который говорил ему, что болит голова. Этот же свидетель указывал, что  Михайлова О.А. пинала К ногами по телу и голове, а сам К указывал на то, что Михайлова О.А. нанесла ему  не менее 10 ударов ногами по ногам и телу. Данный свидетель является другом потерпевшего К., таким образом заинтересован в исходе дела в интересах К.

Позиция частного обвинителя К так же противоречива, поскольку в своих показаниях он указывал, что в медицинское учреждение по факту причинения побоев он не обращался. В ходе допроса заявил ходатайство о запросе сведений из ГБУЗ <НОМЕР> г.Северодвинска по факту обращения его за медицинской помощью, откуда получен ответ, что К, --- года рождения в поликлинику и стационар ГБУЗ АО «Северодвинская горбольница №2 СМП» 19 сентября 2013 года не обращался(л.д.94).

Частный обвинитель ссылался на наличие у него следов побоев на лице и теле, на которые так же указывал и свидетель Ш, однако согласно копии акта <НОМЕР> СМО от 20 сентября 2013 года, приобщенного к материалам дела стороной защиты, по обстоятельствам 18 сентября 2013 года у К, --- года рождения каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Ушиб волосистой части головы объективно не подтвержден(л.д. 114).

Других доказательств обвинения Михайлова С.В. и Михайловой О.А. кроме своих показаний и показаний свидетеля Ш частным обвинителем не представлено.

Постановление о передаче сообщения о преступлении в суд от 21 сентября 2013 года само по себе не является доказательством вины кого-либо из участников конфликта 18 сентября 2013 года, а указывает лишь на те возможные признаки состава преступления, уголовное дело по которому  возбуждается мировым судьей по заявлению потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей защиты А и  К., поскольку они последовательны, противоречий не содержат и согласуются  с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель А подтвердил факт агрессивного поведения  К. по отношению к Михайловой О.А., наличие конфликта и факт того, что после конфликта К. скрылся и его в тот вечер более никто не видел.

Свидетель К. подтвердил факты многочисленных жалоб Михайловых в отношении К, по которым им как участковым уполномоченным принимались к К меры, а так же то, что на объективные жалобы и заявления Михайловых, соглашаясь с их фактами, К в свою очередь  тоже вслед жаловался на Михайловых. Указанные свидетелем Кфакты не опровергнуты частным обвинителем К Более того, он признал и подтвердил указанные свидетелем факты его действий в отношении Михайловых. Кроме того,установлено, что по факту причинения побоев Михайловой О.А. 18 сентября 2013 года она обратилась с заявлением о привлечении  К. к уголовной ответственности 6 ноября 2013 года(л.д.98).

Приговор в отношении К. по ст. 116 ч.1 УК РФ состоялся 18 февраля 2014 года, вступивший в законную силу 29 апреля 2014 года.

После подачи Михайловой О.А. заявления в суд, 24 декабря 2013 года от К поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности   Михайлова С.В. и Михайловой О.А. по ст. 116 УК РФ потому, что ранее от Михайловой О.А. поступило заявление о привлечении его(К) к уголовной ответственности.

 На данное обстоятельство так же указывает и сам частный обвинитель К.

Таким образом, факт нанесения  К побоев, причинивших физическую боль, не подтвержден, объективных данных о причинении телесных повреждений К при изложенных обстоятельствах не представлено.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает, что частным обвинителем (потерпевшим) К. не были представлены суду доказательства причинения побоев ему  Михайловым С.В. и Михайловой О.А. 18 сентября 2013 года  около 19 часов 30 мин.около первого подъезда  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области.

Таким образом, на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных в судебном заседании, суд считает, что по обвинению Михайлова С.В. и Михайловой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно - в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, имевшее место 18 сентября 2013 годаоколо 19 часов 30 минут около первого подъезда  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске Архангельской области, отсутствует состав преступления. 

В соответствии  со ст. 49 ч. 3  Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности  подсудимого толкуются в его пользу.  

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом данных требований закона, т.к. обвинительный приговор возможно вынести лишь при отсутствии разумных сомнений в виновности обвиняемого, а в данном случае имеются достаточные сомнения в достоверности показаний потерпевшего К  по обстоятельствам    совершения в отношении его преступления со стороны подсудимых. 

В силу ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и потому, не вправе самостоятельно осуществлять поиск доказательств виновности либо невиновности подсудимого. Сторонам в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому суд  принимает решение по обвинению   Михайлова С.В. и Михайловой О.А. по  ч. 1 ст. 116 УК РФ   исходя из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

На основании изложенного суд считает, что подсудимые Михайлов С.В. и Михайлова О.А.подлежит оправданию по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что в их действиях не установлен  состав  указанного преступления.

Мера пресечения Михайлову С.В и Михайловой О. А<ФИО1> не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 305, 306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Оправдать Михайлова С. В и Михайлову О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.     

            Разъяснить   Михайлову С.В. и Михайловой О.А. их  право на возмещение вреда, связанного с  уголовным преследованием.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

       В  случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                          В.Н.Сорокин