Решение по делу № 5-779/2011 от 26.10.2011

Дело № 5-108-779/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                            по делу об административном правонарушении

26 октября 2011 годаг. Волгоград

  Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Петухова Л.Н., (400011, г.Волгоград, проспект Университетский, 64) рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 08 сентября 2011 года в отношении Поручикова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, работающего у <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС><АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2011 года в  21 час. 40 мин Поручиков А.В.  управлял автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак «<НОМЕР> на территории поселка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области с признаками  опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта,  но от законного требования сотрудников милиции пройти медосвидетельствование отказался.  

          В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Поручиков  А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания путем направления телеграммы по адресу, указанному им в ходатайстве об отложении дела слушанием, которая возвратилась в связи с отсутствием адресата по указанному месту жительства. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получения информации лицом, которому оно направлено, в связи с чем, судья признает извещение Поручикова А.В. надлежащим, его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель Поручикова А.В. по доверенности Власьева Н.А. будучи надлежащим образом извещенной под роспись и телеграммой, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд признает извещение Власьевой Н.А. надлежащим, ее неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя правонарушителя.

Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 03 октября 2011 года, 10 октября 2011 года, 21 октября 2011 года, в связи с ходатайством Поручикова А.В. об отложении слушания дела, в связи с его нахождением на стационарном лечении в ГУЗ «Волгоградская областная Клиническая больница № 1» <ОБЕЗЛИЧИНО> и невозможностью его явки в судебное заседание в связи с имеющимся заболеванием, что подтверждалось выписками из медицинской карты станционарного больного Поручикова А.В. Однако, как следует из ответа на запрос главного врача ГУЗ «Волгоградская областная Клиническая больница № 1», Поручиков А.В. в период с 30.09.2011 года по настоящее время в приемное отделение не обращался, каретой скорой медицинской помощи не доставлялся, на стационарном лечении не находился и не находится. По указанным основаниям суд считает, что Поручиков А.В. умышленно затягивает сроки рассмотрения административного дела с целью избежать ответственности за содеянное.

Представитель Поручикова А.В. по доверенности Власьева Н.А. будучи опрошенной в судебном заседании 21 октября 2011 года по обстоятельствам совершения Поручиковым А.В. правонарушения пояснила, что последний свою вину в совершении административного правонарушения не признает, так как действительно 16 июля 2011 года находился на отдыхе в <АДРЕС> района <АДРЕС> области с семьей и собирал грибы, алкоголь не употреблял. К нему в лесу подошли сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался, так как автомобилем не управлял. Помимо этого в протоколе об административном правонарушении Поручиков А.В. не расписывался. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                               

 Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

 Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Поручиков А.В.  в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Поручикова А.В. на освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Свидетель сотрудник ОБДПС Титаренко Д.А. суду показал, что 16 июля 2011 года в  21 час. 40 мин патрулировал на служебном автомобиле на территории поселка <АДРЕС> района, <АДРЕС> области и направился в сторону водокачки, когда увидел, что навстречу ему движется легковой автомобиль с включенными фарами. Он остановил данный автомобиль, за рулем которого находился водитель Поручиков А.В. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Помимо него в автомашине была девушка в нетрезвом состоянии. Они проехали с водителем к магазину, где в присутствии двух понятых предложили Поручикову А.В. пройти освидетельствование на имевшемся у них алкометре или проехать на медосвидетельствование, но водитель от всех видов освидетельствований отказался и расписался в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На Поручикова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ему под роспись.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что доводы представителя Власьевой Н.А. о том, что Поручиков А.В. автомобилем не управлял и протокол не подписывал не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля Титаренко Д.А., которым у суда нет оснований не доверять, и не принимаются судом во внимание.

Вина Поручикова А.В.  в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Таким образом, суд считает, что вина Поручикова А.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования  сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание по делу, судом не установлено.                    

 При назначении наказания Поручикову А.В.  суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный данной статьей.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Поручикова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему  административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

   В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Поручикову А.В. сдать ранее выданное водительское удостоверение (временное разрешение) в соответствующий орган ГИБДД по месту жительства.

Мировой судья:                                                                            Л.Н.Петухова