Решение по делу № 33-5383/2015 от 16.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5383 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе ООО «Киров-Трансмишн» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы ООО «Киров-Трансмишн» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тарасова Д. В. к ООО «Киров-Трансмишн» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тарасова Д. В. к ООО «Киров-Трансмишн» о взыскании заработной платы удовлетворены.

ООО «Киров-Трансмишн» не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «Киров-Трансмишн» установлен срок для устранения недостатков до <дата> (включительно).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Киров-Трансмишн» возвращена апелляционная жалоба, в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «Киров-Трансмишн» просит определение суда от <дата> отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление -прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком государственная пошлина не оплачена в установленный судом первой инстанции срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчику предоставлен срок до <дата> (включительно) для исправления недостатков.

Однако, суд первой инстанции до окончания срока, предоставленного ответчику для исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынес определение, датированное <дата> о возвращении апелляционной жалобы, не рассмотрев заявление ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таком положении заслуживают внимания доводы представителя ООО «Киров-Трансмишн» о том, что у подателя жалобы отсутствовала возможность в установленные судом сроки исправить недостатки жалобы, в связи с возвращением апелляционной жалобы определением суда от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 321-325 ГПК РФ.

Председательствующий-        

Судьи-