Решение по делу № 2-1424/2013 от 17.04.2013

                                                                                           Дело № 2-1424-2013/6

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск                                                    17 апреля 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Орловой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст»(ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,

                                                         установил:

Орлова С.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому национальному банку «Траст»(ОАО), просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 42918 рублей 80 коп.  В обоснование требований ссылается на то, что по кредитному договору от <ДАТА> года истцом была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 42918 руб. 80 копеек и  нарушение этим ее прав потребителя. <ДАТА> года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате комиссии, однако добровольно требование удовлетворено не было. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. Северодвинска от 17 июля 2012 года по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 42918 рублей 80 коп. была взыскана с ответчика в ее пользу. Поэтому просит взыскать неустойку за период с 19 июня 2012 года по 12 сентября 2012 года из расчета: 42918,80руб.  х 85 дней х 3%=109 442 руб. 94 коп., которую самостоятельно снижает до размера комиссии 42918 руб. 80 коп. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Орлова С.И. не явилась, направив представителя по доверенности Литау А.Л., который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. 

          Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, отложить рассмотрение дела не просил. Возражая по существу иска не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА> года стороны заключили кредитный договор, согласно которому с истца взимается комиссия за ведение ссудного счета. Данная сумма в размере 42918 руб. 80 коп. была удержана с Орловой С.И. 12 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).

<ДАТА> года в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возврате комиссии, однако добровольно требование удовлетворено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от <ДАТА> года по делу <НОМЕР> сумма комиссии в размере 42918 рублей 80 коп.  была взыскана с ответчика в пользу истца.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42918 рублей 80 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> года истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета (л.д.8). Претензия была получена ответчиком <ДАТА> года и была оставлена без ответа.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованными.

Суд находит расчет суммы неустойки, выполненный истцом, верным, так как истцом правильно определен период просрочки. Ответчиком претензия получена <ДАТА> года, истец взыскивает размер неустойки за 85 дней(<ДАТА> года). Соответственно, неустойка составит 42918,80 руб. 00 коп х 85 дней х 3% = 109442 рубля 94 коп. Однако в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец  самостоятельно уменьшил ее до суммы комиссии 42918 рублей 80 коп., которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец еще в июне 2012 года обращался с претензией, добровольно требование не удовлетворено, а нарушенное право восстановлено после обращения в суд.

Таким образом, размер неустойки 42918 рублей 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 21459 рублей 40 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом Орловой С.И. было уплачено за услуги представителя ООО «Идиллия» 7 000 рублей по квитанции от <ДАТА> года на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 11,12).

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Представитель истца по доверенности - Литау А.Л. готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в судебном заседании 17 апреля 2013 года,  где поддерживал и  обосновывал исковые требования.

         В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании выше указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей(800 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 1200 рублей за участие в судебном заседании 17 апреля 2013 года), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1487 руб. 56 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст»(ОАО) о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

 Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»(ОАО)  в пользу Орловой <ФИО1> неустойку в размере 42918  рублей 80 копеек, штраф 21459 рублей 40 коп., судебные расходы 2000 руб. 00 коп., всего 66 378 рублей 20 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»(ОАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере     1487 руб. 56 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин