Решение по делу № 2-2815/2015 ~ М-2573/2015 от 03.07.2015

дело № 2- 2815/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.Б. Сафиной.,

при секретаре Д.В. Сафиуллиной.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михайлова Н.О. к ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной выше формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей MITSUBISHI, государственный регистрационный знак №., под управлением Ф.И.О и DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», полис серии ССС №.

Ответственность собственника автомашины MITSUBISHI, государственный регистрационный знак Н505РО/116., застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», полис серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчета независимого оценщика № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 009,64 рублей, У№ рубль, расходы на составление отчета 6 500 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 326 009,64 рублей, У№ рубль, неустойку -394 430,64 рублей, расходы по оценке- 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя -30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности -1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца по результатам судебной экспертизы, с учетом оплаты сумму страхового возмещения в размере 56 422,20 рубля, У№,75 рублей расходы по оценке- 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя -30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности -1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» в судебном заседании исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Ф.И.О в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Михайлов Н.О. является собственником автомашины марки DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух автомобилей MITSUBISHI, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О и DAEWOO Gentra, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ф.И.О, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-оборот).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», полис серии ССС №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответственность собственника автомашины MITSUBISHI, государственный регистрационный знак Н505РО/116., застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман», полис серии ССС №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

18.02. 2015 года истец обратился к независимому оценщику ИП Ф.И.О Согласно отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 326 009,64 рублей, У№ рубль, расходы на составление отчета 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 239 747,73 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу назначалась судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки Справедливость» № от 08.09. 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 296 169,93 рублей, У№,75 рублей.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 239 747,73 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 56 422,20 рублей из расчета (296 169,93 -239 747,73), а так же величину утраты товарной стоимости в размере 17 769,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с ОАО «Страховое Общество «Талисман»» В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в судебное заседание доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований не установлено таковых и судом. Суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 029,27 рублей (истец обратился к ответчику с заявлением 09.12. 2014 года- ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты (296 169,93 *1%*182)), за период 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 284,44 рубля (56 422,2* 1%*20).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика, частичную выплату страхового возмещения, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости,

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суд не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчиков о снижении размера штрафа, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика в размере 6 5000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 17).

Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 18,81%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 222,65 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.04. 2015 года между истцом и ООО Центр Юридических Услуг «Юрсервис» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 30 000 рублей (л.д. 80).

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, суд полагает, что данные расходы не подтверждены документально. Суду не представлен подлинник доверенности.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертизав ООО «Центр оценки Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от 08.09. 2015 года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 18 000 рублей. Поскольку исковые требования истца подтверждены на 18,81%. Суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 3 385,80 рублей, с Михайлова Н.О. в размере 14 614,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 425,73 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Н.О. к ОСАО СК «РЕСО-Гарантия», ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайлова Н.О. страховое возмещение в размере 56 422 рубля 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 769 рублей 76 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 222 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований к ОСАО СК «РЕСО-Гарантия» Михайлову Н.О. отказать.

В исковых требованиях Михайлова Н.О. к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 425,73 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 385 рублей 80 копеек.

Взыскать с Михайлова Н.О. в пользу ООО «Центр оценки Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 614 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий      Л.Б.Сафина