Решение от 02.07.2012 по делу № 2-69/2012 от 02.07.2012

                                               Дело № 2-69/2012

                                                              РЕШЕНИЕ          

Именем Российской  Федерации

2 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Костромы Пикунова Н.Л.,

при секретаре Колесниковой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Костроме к Выскребенцеву <ФИО1> о взыскании транспортного  налога, пени

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с исковым заявлением  к ответчику Выскребенцеву С.С.о взыскании с ответчика транспортного налога в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно данным Управления ГИБДД Костромской области ответчик имеет зарегистрированные транспортные средства ,указанные в налоговом уведомлении. По истечении установленного срока уплаты (<ДАТА2>) налог в бюджет не уплачен, в связи с этим ответчику были начислены пени в <ОБЕЗЛИЧИНО> На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не уплачена.Просили восстановить срок для обращения в суд , так как ответчику было направлено требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> сроком исполнения до <ДАТА4>, срок для обращения в суд до <ДАТА5>

Инспекция ФНС России по г. Костроме в судебное заседание своего представителя не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик <ФИО2>  исковые требования истца не признал, , пояснил в суде ,что налог на автотранспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>  он уплатил, о чем имеется квитанция, налог за  моторные лодки <ОБЕЗЛИЧИНО> он платить не обязан ,так как решением Свердловского суда г.Костромы Центр ГИМС МЧС России по Костромской области <ОБЕЗЛИЧИНО> Против восстановления срока ответчик Выскребенцев С.С. возражает, так как истец не предоставил в суд доказательств пропуска срока по уважительной причине.

Исследовав материалы гражданского дела ,выслушав Выскребенцева С.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, устанавливается как квартал.

В соответствии со ст.ст.31,45,48 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством  о налогах и сборах сроки (п.1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса (п.3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.4).

Как установлено судом ,в собственности ответчик имеет транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно налогового уведомления <НОМЕР> от <ДАТА6> сумма задолженности за транспортный налог <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ДАТА> составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>транспортный налог за лодки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно представленной в суд квитанции <НОМЕР> от <ДАТА7> ответчиком произведена уплата суммы задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно решения Свердловского суда г.Костромы от <ДАТА8> действия Центра ГИМС МЧС России по Костромской области по постановке на учет моторной лодки <ОБЕЗЛИЧИНО> на имя Выскребенцева С.С. признаны незаконными, собственником является <ФИО3>, в связи с чем ответчик не обязан производить уплату налога, пени  за моторные лодки. 

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворении..

Кроме того  исковые требования  так же не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, срок исполнения направленного в адрес ответчика требования был установлен <ДАТА>

Инспекция обратилась  в суд с заявлением к мировому судье судебного участка №2 г. Костромы <ДАТА9>, то есть с пропуском установленного законом 6 месячного  срока обращения в суд.

Данный срок не является сроком исковой давности, поэтому на суде лежит обязанность исследовать факт пропуска этого срока, независимо от того, ссылается ли на его пропуск налогоплательщик. Пропуск данного срока влечет отказ в иске о взыскании налога, а также пени за его несвоевременную уплату.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит, в силу ст.56 ГПК РФ, на истце.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное  техническую невозможность своевременного формирования требований об уплате задолженности.

Указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235  ГПК РФ,  суд

 РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.