Решение по делу № 1-4/2021 от 17.09.2021

Дело № 1-4/2021                                                                                                                  КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 17 сентября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А.

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>

подсудимого Веденина Алексея Александровича,

защитника адвоката Бабкова М.А., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Борзовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Мирный материалы уголовного дела в отношении

Веденина Алексея Александровича<ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веденин А.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, потерпевшей <ФИО1> при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2020 года около 09 часов 40 минут находясь около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, Веденин А.А., в ходе словесного конфликта нанес потерпевшей <ФИО1> один удар рукой в область правой щеке и один удар ладонью правой руки в левую область лица, от второго полученного удара <ФИО1> упала и ударилась головой о кузов автомобиля. В результате <ФИО1> получила телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> с кровоизлиянием (гематомой) левого отдела затылочной области и сотрясении головного мозга, которые в соответствии п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Подсудимый Веденин А.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно 07 декабря 2020 года в утреннее время, находясь в г. Мирный Архангельской области у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» между ним и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого между ними встала <ФИО1> <ФИО4>не давала ему подойти к ее матери (<ФИО3>), с которой он хотел поговорить по поводу его общения с детьми. Каких-либо ударов он <ФИО5>не наносил и не пытался этого сделать. Про первый удар, о котором говорит <ФИО1> он ей не наносил и полагает, что <ФИО1> его оговаривает. В ходе конфликта он действительно хотел ударить <ФИО3>, но случайно задел <ФИО1>, попав ей по правой щеке, поэтому умысла на причинение <ФИО1> какого-либо вреда здоровью у него не было, что подтверждает и сама потерпевшая. После этого <ФИО1> сильно схватила его за горло, а точнее за кадык, тем самым перекрывая доступ кислорода. Такие действия <ФИО1> несли прямую угрозу его жизни и здоровью, причем <ФИО1> вела себя агрессивно, хотя к ней он не испытывал никаких неприязненных отношений. Только из-за совершения в отношении него <ФИО1> противоправных действий, он своей рукой оттолкнул руку <ФИО1>, при этом, не желая причинять ей какого-либо вреда здоровью и увечий, а лишь пресекая ее противоправные действия. После указанного толчка <ФИО1> немного пошатнулась и ударилась об автомобиль. Увидев это, он испугался и отошел, но затем <ФИО1> и <ФИО3> стали его оскорблять. Какого-либо умысла на причинение вреда здоровью <ФИО1> он не имел, целенаправленных ударов и вообще ударов <ФИО1> он не наносил и не пытался этого сделать. Каких-либо повреждений на лице <ФИО1> не было, в связи с тем, что не было никаких ударных воздействий. Один толчок, который он применил для пресечения противоправных действий <ФИО1> не свидетельствует о совершении преступления либо правонарушения. В связи с чем просит его оправдать.    

Несмотря на то, что Веденин А.А. вину в совершении преступления не признал, вина подсудимого подтверждается следующими  доказательствами.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> показала в суде, что 07 декабря 2020 года около 09 часов 40 минут ее мать <ФИО3> довезла ее (<ФИО1>) к месту работу, а именно к запасному выходу торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящегося по адресу: <АДРЕС>. В это время к ним на своем автомобиле подъехал Веденин А.А., остановился, вышел и направился к водительской двери их автомобиля. При этом мать сказала, что она боится Веденина А.А., так как он может начать выяснять отношения и ударить ее. После этого она (<ФИО1>) вышла из машины и сама подошла к водительской двери их автомобиля, с целью, предотвращения конфликтной ситуации. На ее просьбы отойти от автомобиля Веденин А.А. не реагировал и пытался открывать дверь автомобиля, при этом <ФИО3>, находясь в автомобиле, удерживала дверь изнутри. В ходе конфликта Веденин А.А. оттолкнул ее (<ФИО1>) от автомобиля и, увидев это, мать стала выходить из машины. Так как мать наполовину вышла из машины, то <ФИО6> попытался ее ударить, но попал ей (<ФИО1>) по правой щеке. После чего она рефлекторно схватила Веденина А.А. за горло, полагая, что это его остановит и он не сможет ударить ни ее, ни мать. Она схватила Веденина А.А. за горло не сильно, так он выше её ростом, сильнее и ее силы явно не достаточно, чтобы причинить ему повреждения или ограничить доступ кислорода. После этого Веденин А.А. ударил ее правой рукой в левую область лица.От полученного удара она пошатнулась и упала на автомобиль, сильно ударившись головой о кузов автомобиля. После чего почувствовала себя плохо и у неё закружилась голова. Увидев это Веденин А.А. испугался, успокоился и пошел в сторону своего автомобиля. Затем <ФИО3> вызвала сотрудников полиции. Прибыв в опорный пункт полиции ее состояние здоровья ухудшалось и была вызвана скорая медицинская помощь. После проведенного обследования в больнице ей был поставлен диагноз «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от госпитализации она отказалась и проходила лечение амбулаторно. Проведенной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что Веденин А.А. причинил ей вред здоровью, который по степени тяжести расценивается, как легкий вред здоровью. 

Свидетель <ФИО3> показала, что 07 декабря 2020 года она отвозила дочь на работу. Следом за ними подъехал Веденин А.А. и между ней и <ФИО7> произошел словесный конфликт. Впоследствии конфликт происходил между подсудимым и <ФИО8>, в ходе которого Веденин А.А. ударил <ФИО1> и она почувствовала себя плохо. В момент удара она находилась в автомобиле и самого удара не видела. Изначально <ФИО8> стояла боком к ней, но после удара ее немного развернуло, она облокотилась на машину и стала съезжать по двери. В этот момент Веденин А.А. стал отходить от машины и она открыла дверь и вышла из автомобиля, сказа Веденину А.А., что это ему с рук не сойдет. После чего Веденин А.А. вернулся к автомобилю, ударил кулаком по лобовому стеклу, разбив его, вернулся к своей машине и уехал. Затем были вызваны сотрудники полиции, а в опорном пункте полиции и бригада скорой медицинской помощи, так как <ФИО8> было плохо.

Также вина Веденина А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению <ФИО1> от 07 декабря 2020 года, поданному ею в ОМВД России по ЗАТО Мирный она просит привлечь Веденина А.А. к установленной законом ответственности за нанесение ей 07 декабря 2020 года около 09 часов 40 минут двух ударов в область лица, находясь за торговым центром «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> (л.д. 7).

Из рапортов оперативного дежурного следует, что 07 декабря 2020 года получены сообщения от <ФИО3> о том, что бывший супруг Веденин А.А, находясь за зданием магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> избил ее совершеннолетнюю дочь, разбил лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле и уехал, а также от дежурной медсестры ОСМ ГБУЗ АО МЦГБ <ФИО10> по факту оказания помощи <ФИО1> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12,13). 

Обстоятельства конфликта и нанесения потерпевшей удара подтверждается видеозаписью с места происшествия, исследованной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Так видеозаписью объективно подтверждаются изложенные сторонами обстоятельства конфликта и совершения Ведениным А.А. физических воздействий в отношении <ФИО1>

По заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> у <ФИО1> при оказании первой медицинской помощи фельдшером скорой помощи 07 декабря 2020 года в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 32 минут, первичных обследованиях в ГБУЗ АО «МЦГБ» неврологом 07 декабря 2020 года в 12 часов 30 минут и при оказании медицинской помощи в неотложной форме 07 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут, дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 08 января 2021 года обнаружено повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Характер повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комплексе выявленной у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельствуют о механизме ее образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область заднего левого отдела ее головы (в левый отдел затылочной области). Для образования выявленной у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> травмы достаточной одного воздействия травмирующим предметом. Данные объективного клинического обследования не исключают возможность образования выявленной у потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> незадолго до оказания ей первой медицинской помощи фельдшером скорой медицинской помощи 07 декабря 2020 года (вызов обслужен в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 32 минут). Выявленная у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). (л.д. 112-120). 

            Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему. 

            Показания подсудимого Веденина А.А. данные им в ходе судебного заседания о том, что он умысла на причинение вреда здоровью <ФИО1> не имел, ударов ей не наносил и не пытался этого сделать, суд признает не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности, и противоречащими исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Утверждения защиты объективно ничем не подтверждены, показания подсудимого не отражают в полной мере исследованных доказательств и оценены подсудимым и защитой в отрыве от других имеющихся в деле доказательств.

            При этом потерпевшая последовательно описала обстоятельства конфликта, указав на локализацию и количество ударов, подтвердив, что от полученного удара в левую область лица она пошатнулась, упала на автомобиль, ударившись головой о кузов автомобиля. Оснований для оговора <ФИО1> подсудимого суд не усматривает.

            Правильность показаний <ФИО1> о времени, локализации и силе нанесённых ей ударов подтверждается заключением эксперта. Эксперт подтвердила, что для образования выявленной у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> достаточной одного воздействия травмирующим предметом. Наличие одной области приложения тупой травмирующей силы в комплексе выявленной у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и доступность установленной анатомической локализации области приложения травмирующей силы для соударения с травмирующей поверхностью при падении, не исключает возможность образования у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> травмы при ее падении на плоскости (с высоты собственного роста) на заднюю либо заднебоковую поверхность тела, в том числе из положения стоя, как с приданием телу ускорения, так и в результате свободного падения, и соударения задним левым отделом ее головы (задним левым отделом затылочной области) с тупой травмирующей поверхностью (в том числе и с поверхностью кузова автомобиля).

            Доказательств получения травмы головы потерпевшей при иных обстоятельствах, в другое время, стороной защиты не представлено, не добыто их и при судебном разбирательстве.

         Сообщенные потерпевшей обстоятельства совершения преступления являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетеля <ФИО3>, о наличии конфликта между <ФИО1> и Ведениным А.А., а кроме того, объективно подтверждаются исследованным заключением эксперта о локализации удара и наступивших последствиях.

            Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> и представленному заключению эксперта мировой судья не усматривает. 

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения Ведениным А.А. отталкивания потерпевшей было противоправное поведение самой потерпевшей, материалами дела не подтверждается, поскольку ранее конфликты между <ФИО1> и Ведениным А.А. не возникали, в адрес осужденного каких-либо оскорбительных высказываний потерпевшая не допускала, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшая не совершала.

            Доказательства, представленные в материалах дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

            Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Веденина А.А. в причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, доказанной.

            При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения действий, характер и локализацию полученных ударов, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей. Инициатором конфликта был Веденин А.А., так как он следовал за автомобилем <ФИО3>, подошел к её автомобилю, на просьбы <ФИО1> отойти от автомобиля не реагировал и, нанося удар правой рукой в левую область лица потерпевшей осознавал общественно-опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления их последствий. Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, действия подсудимого при создавшейся ситуации носили умышленный целенаправленный характер. 

            Действия Веденина А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

            За совершение преступления подсудимый Веденин А.А. подлежит наказанию, при определении размера и вида которого мировой судья, согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Преступление, совершенное Ведениным А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

            Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

Судим. (л.д. 76,77).

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            По последнему месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Веденин А.А. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 60).

Согласно справки-характеристики, представленного главой Мирного по месту жительства Веденин А.А.  характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 65).

            По сведениям МУП «Мирнинская ЖКК» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 66)

            Согласно справки-характеристики, представленной старшим УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный Веденин А.А. проживает по адресу: <АДРЕС> совестно с супругой, характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Обстоятельством, смягчающим наказание, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

            С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

            При определении размера наказания подсудимому суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

            Вместе с тем, принимая во внимание, что Веденин А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

            Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Веденину А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, основания для освобождения от наказания, по уголовному делу нет.

В связи с тем, что наказание по настоящему приговору назначено с применением ст. 73 УК РФ, то приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 01 июля 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью надлежит хранить при деле весь срок хранения последнего.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Веденина Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Веденина Алексея Александровича обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной им периодичностью и графиком.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 01 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательства - компакт диск с видеозаписью хранить при деле весь срок хранения дела. 

Меру пресечения осужденному Веденину Алексею Александровичу на период апелляционного обжалования не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинском городском  суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, о чем должен указать в  жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

            Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                       И.А. Глебова

Копия верна. Мировой судья:                                                                               И.А. Глебова