Решение по делу № 2-791/2016 ~ М-826/2016 от 26.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                                                                                     город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:

прокурора Подшибякиной Л.А.,

истца Кузяхметовой Е.Е., её представителя Тимофеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2016 по иску Кузяхметовой Е.Е. к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Кузяхметова Е.Е. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она работала в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тульской области «Киреевский политехнический техникум» с 1995 года. С 1998 года занимала руководящие должности: заместитель директора по учебно-воспитательной работе, заместитель директора по учебной работе.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 28 мая 2015 года № 247 и приказа от 29 мая 2015 года № 1248 министерства образования Тульской области ГОУ СПО ТО «Киреевский политехнический техникум» реорганизовано в форме присоединения к ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум». Согласно дополнительному соглашению без номера к трудовому договору от 3 сентября 2013 года № 8 с 30 июля 2015 года работодателем истца стало ГПО ТО «Болоховский машиностроительный техникум».

26 ноября 2015 года Кузяхметовой Е.Е. вручено уведомление, согласно которому занимаемая ею должность в штатном расписании ответчика отсутствует, а также о возможном сокращении 26 января 2016 года.

Уведомлением от 26 ноября 2015 года работодателем истцу были предложены вакансии: заведующий столовой – 0,5 ставки, заведующий учебным полигоном, преподаватель-организатор обеспечения безопасности жизнедеятельности и другие вакансии более низкой квалификации, чем та, которой обладает истец.

22 января 2016 года Кузяхметова Е.Е. была ознакомлена с уведомлением о предложении ей вакансии на должность заместитель директора по подготовке квалифицированных рабочих. Рабочее место по данной должности предполагалось по адресу: Тульская область, Киреевский район,город Болохово, улица Соловцова, дом 22. По мнению истца, она не могла согласиться на занятие этой должности, поскольку рабочее место находится в другом населённом пункте, с которым нет прямого транспортного сообщения. Дорога на работу и обратно занимала бы более трёх часов в деньи вела к значительным материальным затратам на проезд (около 5000 руб. в месяц). Кроме того, условием занятия данной вакансии работодатель выдвинул прохождение аттестации, тогда как у истца имелся документ, подтверждающий прохождение аттестации на занятие руководящей должности учебного заведения (протокол заседания аттестационной комиссии № от 23 января 2015 года).

11 апреля 2016 года истцу вручён для подписания приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором в качестве основания увольнения указано сокращение численности (штата) работников (пункт второй части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ). В тот же день на руки истцу выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора.

Кузяхметова Е.Е. находит своё увольнение незаконным исходя из следующего.

Фактически сокращение численности или штата работников учреждения-ответчика не произошло. Так, в конце августа 2015 года истцу было устно сообщено о возможном переименовании должности заместителя директора по учебной работе на должность заместителя директора по учебно-производственной работе и назначении на эту должность другого человека. Данная новость вызвала сильное волнение у истца, что привело к госпитализации последней. В период нахождения на стационарном лечении в сентябре 2015 года штат управленческого аппарата Киреевского подразделения ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» был расширен и приняты новые сотрудники, например, на должность заведующего по учебной работе с совмещением обязанностей социального педагога. На библиотекаря возложены обязанности заведующей по учебно-воспитательной работе. На должность заместителя директора по учебно-производственной работе переведён руководитель физического воспитания. По выздоровлении истцу было сообщено о сокращении численности штата на основании приказа министерства образования Тульской области от 29 мая 2015 года № 1248 «О реорганизации отдельных государственных учреждений профессионального образования Тульской области». При этом, изменения в штатное расписания внесены не приказом министерства образования Тульской области, а приказом ответчика. Таким образом, работодатель, зная о принятии вышестоящим органом решения о реорганизации (возможно, не связанной с сокращением численности штата) и пользуясь болезнью Кузяхметовой Е.Е., ввёл в штатное расписание новые должности, принял на них новых сотрудников, а занимаемую истцом должность вывел из штатного расписания приказом № от 1 сентября 2015 года, тогда как преимущественное право занятия вновь введённых должностей, по мнению истца, принадлежало ей. В результате указанных изменений штатного расписания фактическая численность управленческого персонала Киреевского подразделения не уменьшилась, а увеличилась, хотя истец и была сокращена.

Истец является педагогом с 30-летним стажем высшей квалификационной категории, неоднократнонаграждалась почётными грамотами, имеет благодарности, печатные работы и т.п.

Истец считает, что она обладает необходимыми знаниями и подготовкой для того, чтобы занимать руководящую должность в образовательном учреждении, в то время как вновь назначенные руководящие работники Киреевского подразделения указанным требованиям не соответствуют.

Кроме того, на момент увольнения Кузяхметова Е.Е. являлась членом участковой избирательной комиссии № 1302 с правом решающего голоса сроком полномочий на 5 лет на основании постановления территориальной избирательной комиссии Киреевского района Тульской области № от 18 февраля 2013 года. Полагает, что её увольнение до окончания указанного срока полномочий является незаконным.

Также истец полагает, что работодателем ей не были предложены все имевшиеся в данной местности вакансии.

При увольнении истцу не была произведена единовременная выплата за санаторно-курортное лечение, предусмотренная статьёй 10 Закона Тульской области от 30 сентября 2013 года № 1989-ЗТО «Об образовании» и разделом 7 пункта 57 Положения об условиях оплаты труда работников ГОУ СПО ТО «Болоховский машиностроительный техникум» от 1 декабря 2014 года.

Вышеперечисленные нарушения трудового законодательства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда.

В иске (в уточнённой редакции) Кузяхметова Е.Е. просит:

признать незаконным приказ руководителя ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум» № от 11 апреля 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ней (истцом);

восстановить её на работе в ранее занимаемой должности – заместителя директора по учебной работе в указанном образовательном учреждении.

Также просит взыскать в свою пользу с ответчика:

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года в сумме 74525 руб. 82 коп.;

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2016 года по момент восстановления на работе исходя из расчёта 2500 руб. 62 коп.за каждый рабочий день;

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.;

ежегодную выплату за санаторно-курортное лечение за 2016 год за фактически отработанное время в размере должностного оклада – 19082 руб. 70 коп.

Ответчик – ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Ранее в суд поступили нижеследующие письменные возражения ответчика на иск.

Сокращение численности штата было произведено на основании приказа министерства образования Тульской области от 29 мая 2015 года № 1248 «О реорганизации отдельных государственных учреждений профессионального образования Тульской области», о чём истец была уведомлена в установленный трудовым законодательством срок.

Доказательств того, что истец была госпитализирована в результате какого-то устного разговора не представлено.

Доводы истца о несоблюдении преимущественного права оставления её на работе основаны на неверном толковании закона, поскольку таковое исследуется работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определённого структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Следовательно, истец не имела преимущественного права на оставление на работе.

Истцу предлагались вакантные должности, имевшиеся в штатном расписании ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум». Должность, которую занимала истец, в штатном расписании отсутствовала как до реорганизации учреждения в форме присоединения, так после таковой.

По мнению ответчика, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, является завышенной.

Также ответчик просит обратить внимание на то обстоятельство, что истец длительное время находилась на лечении и не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем возникает вопрос о возможности осуществления таковой в дальнейшем.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Кузяхметова Е.Е. и её представитель Тимофеева Т.Н. исковые требований с учётом дополнения поддержали в полном объёме.

Выслушав истца, её представителя, заключение прокурора Подшибякиной Л.А., полагавшей, что исковые требования Кузяхметовой Е.Е. являются законными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 81 ТК РФ).

На основании статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 августа 2011 года Кузяхметова Е.Е. работала в должности заместителя директора по учебной работе в государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тульской области «Киреевский политехнический техникум», котороес 30 июля 2015 года на основании приказа министерства образования Тульской области от 29 мая 2015 года № 1248 «О реорганизации отдельных государственных учреждений профессионального образования Тульской области» реорганизовано в форме присоединения к государственному профессиональному образовательному учреждению Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум».

Приказом № от 11 апреля 2016 года трудовой договор с Кузяхметовой Е.Е. расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца.

26 ноября 2015 года Кузяхметовой Е.Е. вручено уведомление, из которого следует, что занимая ею должность заместителя директора по учебной работе в штатном расписании ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум», утверждённом приказом данного учреждения от 1 сентября 2015 года №, отсутствует, в связи с чем Кузяхметова Е.Е. была уведомлена о своём возможном сокращении с 26 января 2016 года. При этом Кузяхметовой было предложено выбрать следующие вакансии: заведующий столовой – 0,5 ставки, заведующий учебным полигоном, преподаватель-организатор ОБЖ, программист, воспитатель, лаборант и другие, всего 21 должность.

20 января 2016 года Кузяхметовой Е.Е. адресовано уведомление, из которого следует, что ей предложена вакансия по должности заместитель директора по подготовке квалифицированных рабочих, предполагающая работу по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Болохово, улица Соловцова, дом 22.

Как следует из пояснений истца, от данной должности она отказалась, поскольку ей была предложена работа в другом населённом пункте (город Болохово), не имеющем прямого транспортного сообщения с городом Киреевском, в котором она (истец) проживает.

Между тем, как следует из копии книги приказов по личному составу сотрудников за период с 1 января 2015 года по настоящее время, ответчиком были уволены:

секретарь учебной части ФИО5 (приказ № от 7 декабря 2015 года);

преподаватель ФИО6 (приказ № от 21 декабря 2015 года);

преподаватель ФИО7 (приказ № от 11 января 2016 года).

При этом приказом № от 22 декабря 2015 года ФИО6 была принята на должность секретаря учебной части, а приказом № ей была установлена преподавательская нагрузка.

Кроме того, в период с 28 января 2016 года по 22 марта 2016 года были уволены два сторожа, кухонный рабочий.

Как следует из материалов дела, ни одна из перечисленных должностей Кузяхметовой Е.Е. не была предложена.

Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что ответчик как работодатель Кузяхметовой Е.Е. при увольнении последней нарушил требования части третьей статьи 81 ТК РФ, обязывающей работодателя предлагать работнику все вакантные должности или работы, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

Доказательств того, что Кузяхметова Е.Е. не может занимать указанные вакантные должности с учётом своей квалификации и специальности либо по состоянию здоровья ответчиком не представлено.

С учётом вышеизложенных установленным обстоятельствах суд считает, что поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, расторжение трудового договора с ней по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, увольнение истца по указанному основанию является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии Киреевского района Тульской области от 18 февраля 2013 года № сформированы участковые избирательные комиссии избирательных участков № - № со сроком полномочий пять лет. При этом Кузяхметова Е.Е. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №.

В силу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочийне может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведён на другую работу.

Данное требование закона ответчиком не соблюдено, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Таким образом, судом установлен факт незаконного увольнения истца, в связи с чем она подлежит восстановлению в занимаемой должности. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно частям первой, второй, девятой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьёй 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приведённый истцом расчёт подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула судом проверен, признаётся правильным и за период с 11 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года включительно составит 127038 руб. 84 коп.

В соответствии со статьёй 396 ТК РФ и статьёй 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

В связи с нарушением установленного порядка увольнения, нарушением трудовых прав истца, причинивших ей моральные и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, степени вины работодателя, характера допущенного нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 20000 руб., не усматривая оснований для компенсации такого вреда в большемразмере, в том числе в той сумме, о которой заявила истец.

Статьёй 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 Закона Тульской области от 30 сентября 2013 года № 1989-ЗТО «Об образовании» работникам муниципальных образовательных организаций за счёт средств бюджета области ежегодно выплачивается пособие на санаторно-курортное лечение. Размер, порядок и условия осуществления выплаты пособия на санаторно-курортное лечение устанавливаются правительством области.

Пунктом 3 постановления Правительства Тульской области от 3 марта 2016 года № 85 «Об утверждении размера, Порядка и условий выплаты пособия на санаторно-курортное лечение педагогическим и иным работникам муниципальных организаций» установлено, что выплата пособия на санаторно-курортное лечение руководителям муниципальных образовательных организаций, методических центров, кабинетов, психологических служб, созданных муниципальными образованиями Тульской области, производится в размере должностного оклада, установленного учредителем в соответствии с положением об оплате труда.

Из представленной ответчиком справки № от 17 мая 2016 года следует, что размер оклада Кузяхметовой Е.Е. составляет 19082 руб. 70 коп.

Из справки ответчика № от 14 апреля 2016 года следует, что выплата пособия на санаторно-курортное лечение в день увольнения истцу не производилась.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

По приведённым выше основаниям суд находит неправильными доводы ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кузяхметовой Е.Е. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение 11 апреля 2016 года с должности заместителя директора государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» (приказ № от 11 апреля 2016 года) по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Кузяхметову Е.Е. на работе в должности заместителя директора государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» с даты увольнения – 11 апреля 2016 года.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Болоховский машиностроительный техникум» в пользу Кузяхметовой Е.Е.:

среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года включительно в сумме 127038 руб. 84 коп.;

в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением – 20000 руб. 00 коп.;

ежегодную выплату за санаторно-курортное лечение за 2016 год в сумме 19082 руб. 70 коп.,

всего определив к взысканию 166121 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части Кузяхметовой Е.Е. отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 127038 руб. 84 коп.за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления вКиреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий