Решение по делу № 2-1621/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-128-1621/2011г.

Определение

Город Михайловка Волгоградской области 08 декабря 2011 года

Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградской области Денисова <ИО>

с участием: ответчиков  Кучеренко О.П., Илясова Ю.И., Гончаровой О.И.,

при секретаре Русецкой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> области гражданское дело по иску ООО «Центр Бизнеса и предпринимательства «Деловое Сотрудничество» (ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество» к Кучеренко <ИО2>, Илясову <ИО3>, Гончаровой <ИО4> взыскании долга по договору займа,

                     Установил:

ООО «ЦБП «Деловое сотрудничество»  обратилось в суд с иском к Кучеренко <ИО2>, Илясову <ИО5> о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком  Кучеренко <ИО> был заключен договор займа денег <НОМЕР>, по которому «Займодавец» передал, а «Заёмщик» получил деньги  в сумме 50 000 рублей сроком на 1(один) год, т.е. до <ДАТА3> включительно.  В соответствии с п. 2 заключенного договора, возврат полученных денег должен осуществляться «Заёмщиком» ежемесячно равными частями, согласно «Графика» возврата полученный денег», который прилагается  к договору займа и является его неотъемлемой составной частью. <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14> Кучеренко <ИО> обязана была произвести возврат полученных денег в сумме 4 167 рублей ежемесячно, а всего 45 837 рублей, что соответствует «Графику». В установленный срок полагающиеся платежи от Кучеренко <ИО> не поступили. Неоднократные обращения истца к ответчику о необходимости своевременно производить полагающиеся денежные выплаты, оставались без должного реагирования. В качестве обеспечения возврата полученных денег «Заёмщиком» были предоставлены поручители в лице ответчиков <ИО6> и <ИО7>. С каждым поручителем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым «Поручитель» принимал на себя  обязательства отвечать перед «Займодавцем» за неисполнение «Заемщиком» обязательств по договору займа денег. В п.3 договора поручительства закреплено, что «Поручитель» отвечает перед «Займодавцем» в том же объеме, как и «Заёмщик», включая уплаты всех, предусмотренных договоров займа процентов (в том числе повышенных), неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков «Займодавца», причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Заёмщиком» обязательств по договору займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно определяемыми требованиями. Так как Кучеренко <ИО> не исполняет надлежащим образом условия договора, не производит своевременный возврат полученных денег согласно «Графика» возврата полученных денег» истец вынужден обратиться в суд за взысканием остатка долга по договору займа денег, Просит суд взыскать с Кучеренко Любови Петровны, Илясова Юрия Ивановича, Гончаровой Ольги Ивановны солидарно остаток долга в сумме 45 837 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 1 575 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца Коржов В.И. не явился, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Кучеренко <ИО> исковые требования ООО «ЦБП «Деловое Сотрудничество» о взыскании  остатка суммы долга не признала, ссылаясь на то, что сумма долга полностью погашена поручителями - ответчиками Илясовым Ю.И. и Гончаровой О.И., о чем имеются письменные доказательства, а именно справка  ОАО «Себряковцемент» <АДРЕС> об удержании суммы долга с ответчика Илясова Ю.И. и справка УПФР в <АДРЕС> и Михайловском районе об удержании суммы долга с ответчика Гончаровой О.И. Согласно, указанных документов удержания составляют 101 702, 43 рубля. В связи с чем, считает исковые требования необоснованные.

Ответчики Илясов Ю.И. и Гончарова О.И. также исковые требования ООО «ЦБП «Деловое Сотрудничество» о взыскании долга по договору займа не признали, считая их необоснованными, сославшись на доводы, изложенные ответчиком Кучеренко <ИО>

Кроме того ответчик Кучеренко <ИО> обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЦБП «Деловое Сотрудничество» о признании сделки недействительной, т.к. она совершена под влиянием обмана. Просит принять исковое заявление и передать дело по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области для рассмотрения по существу, т.к. оно неподсудно мировому суду. 

 Ответчики Илясов Ю.И. и Гончарова О.И. поддержали заявленное ходатайство Кучеренко <ИО> и просят его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчиков Кучеренко <ИО> изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

  В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

          В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

       Учитывая, что первоначальные исковые требования ООО «ЦБП «Деловое Сотрудничество» к ответчикам Кучеренко <ИО2>, Илясову <ИО3>, Гончаровой <ИО4> о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Кучеренко Любови<ИО>, Илясова <ИО5> к ООО «ЦБП «Деловое Сотрудничество»  о признании  сделки недействительной, взаимосвязаны между собой,  имеют один и тот же предмет спора, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, судья считает, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

Перечень гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, содержится в статье 23 ГПК РФ.

Указанной процессуальной нормой, а также Федеральным законом от <ДАТА15> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>) «О мировых судьях в Российской Федерации», Законом <АДРЕС> области от <ДАТА17> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА18>) «О мировых судьях в <АДРЕС> области»  дела о  признании сделки недействительной, не отнесены к подсудности мирового судьи. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах. Следовательно, данное  дело подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

                   Определил:

Ходатайство, заявленное ответчиком Кучеренко Любовью Петровной,    удовлетворить.

Передать гражданское делопо иску ООО «Центр Бизнеса и предпринимательства «Деловое Сотрудничество» к Кучеренко <ИО2>,  Илясову <ИО3>, Гончаровой <ИО4> о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кучеренко Любови<ИО>, Илясова <ИО3>, Гончаровой <ИО4>  ООО «Центр Бизнеса и предпринимательства «Деловое Сотрудничество» о признании сделки недействительной, для рассмотрения по подсудностив Михайловский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 128 Михайловского района Волгоградскойобласти в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с момента его вынесения.

 И.о. мирового судьи Л.П.Денисова