Решение от 02.02.2012 по делу № 2-116/2012 от 02.02.2012

№2-119-116/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2012г.                                                                                                                                  г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Центрального района г.Волгограда Котова И.В.

при секретаре Застрожниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрябуновой <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шкрябунова С.Ш. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 31.01.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником происшествия признан  <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемником в настоящее время является ОАО «СГ МСК»). В связи с происшедшим событием Шкрябунова С.Ш. обратилась в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил. В этой связи Шкрябунова С.Ш. обратилась в ООО «Городской центр «Бизнес и право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, которая составила 25.460 руб. 00 коп (согласно экспертному заключению <НОМЕР>). За составление отчета истцом оплачено 4.120 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать невыплаченное страховое возмещение, то есть 25.460 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4.120 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины 963 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. 00 коп. 

Шкрябунова С.Ш. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Акопян А.Р. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 9.730 руб. 97 коп. была выплачена истцу. С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15.729 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4.120 руб., расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины 963 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. 00 коп.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что В обоснование иска указала, что 31.01.2011г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. Виновником происшествия признан  <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемником в настоящее время является ОАО «СГ МСК»).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В связи с происшедшим событием Шкрябунова С.Ш. обратилась в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ в выплате в адрес истца не направил. В этой связи Шкрябунова С.Ш. обратилась в ООО «Городской центр «Бизнес и право» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, которая составила 25.460 руб. 00 коп (согласно экспертному заключению <НОМЕР>). За составление отчета истцом оплачено 4.120 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В то же время, согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В связи с изложенным мировой судья полагает, что в пользу истца необходимо взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертом ООО «Городской центр «Бизнес и право» (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 9.730 руб. 97 коп.), то есть  15.729 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта 4.120 руб.  

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 794 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб. 00 коп. 

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора на оказание юридических услуг от 08.12.2011г., заключенного между Акопяном А.Р. и Шкрябуновой С.Ш., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб.

С учетом характера исковых требований, руководствуясь принципом разумности, мировой судья находит данные расходы подлежащими возмещению в пользу истца частично в размере 8.000 руб.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.729 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4.120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 794 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 575 ░░░. 00 ░░░.  

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 119 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2012░.

░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░