Решение от 07.06.2012 по делу № 2-121/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-121/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 07 июня 2012 г.

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Боготской С.М.,

с участием представителя истца Смирновой А.И.,

в отсутствие соответчиков Удод А.С.1, Удод Т.И.2, Петухова В.А.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России» к Удод А.С.1, Удод Т.И.2, Петухову В.А.3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.09.2007 г. между Шебекинским отделением № 3920 ОАО «Сбербанк России» и Удод А.С.1 заключен кредитный договор <НОМЕР> на суму 120000 руб. сроком до 19.09.2012 г. под условием уплаты 17 % годовых за пользование кредитом.

Срок действия договора согласно п. 7.1 определен моментом исполнения сторонами договорных обязательств.

Исполнение Удод А.С.1 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Удод Т.И.2, Петухова В.А.3

Дело инициировано иском Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с Удод А.С.1, Удод Т.И.2, Петухова В.А.3 задолженности по кредитному договору в сумме 23169,06 руб. и судебных расходов в сумме 895,07 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, просила расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Удод А.С.1, Удод Т.И.2, Петухова В.А.3 задолженность по кредитному договору в сумме 21087,21 руб. и судебные расходы в сумме 895,07 руб. Пояснила, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, на направленные банком требования о погашении долга ни заемщик, ни поручители не отреагировали, в связи с чем банк вынужден был обратиться с иском в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Шебекинского отделения № 3920 ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Заключенным между Шебекинским отделением № 3920 ОАО «Сбербанк России» и Удод Т.И.2, Петуховым В.А.3 договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (л.д. 6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательства по возврату кредита подтверждается представленной истцом историей операций по договору (л.д. 10-13).

Расчет просроченного основного долга по кредитному договору на сумму 20702,57 руб. произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, данными лицевого счета заемщика о внесенных им платежах, сомнений у суда не вызывает соответчиками не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга на сумму 384,64 руб. произведен истцом в соответствии с п. 2.7 кредитного договора на основании данных лицевого счета заемщика о сумме просроченного платежа, сомнений у суда не вызывает, соответчиками не оспаривается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание размер понесенных истцом убытков в виде невозвращенного кредита в сумме 20702,57 руб., суд признает требование истца о взыскании с соответчиков неустойки на сумму 384,64  руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответчиками суду не предоставлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения ими перед Шебекинским отделением № 3920 ОАО «Сбербанк России» обязанности по возврату кредита, равно как и доказательств того, что указанной обязанности у них не возникло либо расчет суммы задолженности произведен неверно, в связи с чем суд, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе обосновать свои выводы об обстоятельствах дела доводами, доказательствами и расчетами, представленными истцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Суд признает допущенное Удод А.С.1, Удод Т.И.2, Петуховым В.А.3 нарушение условий кредитного договора существенным, так как, принимая во внимание размер задолженности заемщика по кредитному договору в сумме 21087,21 руб., размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению заемщиком во исполнение условий кредитного договора, а так же срока исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, истец лишен возможности получить от соответчиков исполнение по кредитному договору в установленные договором сроки.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Длительное неисполнение решения суда признается нарушением ч.1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ, ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

С учетом указанных норм права суд считает целесообразным определить, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3920 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 19.09.2007 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3920 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░.1, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.1, ░░░░ ░.░.2, ░░░░░░░░ ░.░.3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3920 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 21087,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 895,07 ░░░., ░ ░░░░░ 21982,28 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.06.2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░