Решение от 28.09.2017 по делу № 5-246/2017 от 28.09.2017

Дело № 5-246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«28» сентября 2017 года г. Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Малухина Л.И., рассмотрев дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мыльникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений ПДД,

УСТАНОВИЛ:

 Мыльников А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

11.07.2017 г. в 05:53  на <АДРЕС> Мыльников А.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

             В судебное заседание Мыльников А.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, доказательств неявки по уважительным причинам не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

             В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным материалам.

Изучив материалы дела, мировой судья считает, что вина данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность Мыльникова А.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из рапорта  инспектора  ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2>. следует, что 11.07.2017 в 03:25 им, совместно с инспектором ДПС <ФИО3> во время несения службы, была остановлена  автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Мыльникова А.В., который проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора,  у данного гражданина имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Мыльников А.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Мыльникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете у врача, на что последний ответил согласием. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском кабинете на <АДРЕС> Мыльников А.В. отказался сдавать мочу, в результате чего, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор  ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО2>. обстоятельства, изложенные в рапорте подтвердил.

Как следует из протокола 66 ОУ <НОМЕР> от 11.07.2017г. Мыльников А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых.

Согласно акта 66 АО <НОМЕР> от 11.07.2017г. освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения водителя Мыльникова А.В.  не проводилось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Мыльников А.В. выразил желание поехать к врачу.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <НОМЕР> от 11.07.2017г. следует, что Мыльникову А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии имеющихся признаков  опьянения - запах алкоголя изо рта.  От подписи в протоколе Мыльников А.В. отказался.

Из протокола 66 ЗТ <НОМЕР> от 11.07.2017 г. следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> задержан, помещен на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11.07.2017г. указано, что Мыльников А.В. отказался сдавать мочу, то есть от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР>  от 11.07.2017г. Мыльников А.В. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив п.2.3.2 ПДД. Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны <ФИО4>., <ФИО5> инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО6>., судом предприняты попытки для обеспечения их явки  в судебное заседание, однако, данные лица в суд не явились, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Как усматривается из представленных доказательств, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, о том, что Мыльников А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и соответствуют друг другу.

Основанием полагать, что Мыльников А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и врачу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Требования сотрудников ГИБДД законны, так как у Мыльникова А.В. имелись признаки опьянения, зафиксированные в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действия Мыльникова А.В.  подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер  совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, а также учитываются данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, отягчающим является повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного и руководствуясь  ст. 29.9 ч. 1 п.1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810500000010010 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ №046577001, ░░░ 6661014613 ░░░ 666101001 ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░ 65701000, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 18810466170093009913, - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (620142, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░. ░░░░░░, 20).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░