Решение от 17.04.2019 по делу № 2-984/2019 от 17.04.2019

 Дело 2-984/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                          17 апреля 2019 года      

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием представителя истца Чистякова И. Р., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. к ПАОСК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнов А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 10.10.2017 года в 20 часов 10 минут у д. ххх по пр. ххх в г. хххх по вине водителя Волковой Ю. А., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству хххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец лично обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 28.11.2017 г.), страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения (доставлена ответчику 16.01.2018 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25.05.2018 г. исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. А. было взыскано страховое возмещение в размере 10 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.05.2018 г. по 08.08.2018 г. в сумме10400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после наступления страхового случая истец выполнил все требования ФЗ РФ «Об ОСАГО», предоставил страховщику поврежденный автомобиль, передал все документы, препятствий для своевременного и полного исполнения обязательств у ответчика не имелось, действия ответчика по отказу в урегулировании претензии повлекли существенное увеличение периода просрочки, хотя страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в любое время.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2017 года в 20 часов 10 минут у д. ххх по пр. хх в г. ххх по вине водителя Волковой Ю. А., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 28.11.2017 г.), страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей, с суммой которого потерпевший не согласился, направив страховщику письменную досудебную претензию, которая, однако, осталась не урегулирована. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 25.05.2018 г. исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. А. было взыскано страховое возмещение в размере 10 400 рублей, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 06.07.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 01.05.2018 г. по 08.08.2018 г. в сумме 10 400 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение в полном объеме ответчиком в досудебном порядке выплачено не было. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел доплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, что повлекло увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, является правильным, размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

 Доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства ответчиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 1500 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2018 ░. ░░ 08.08.2018 ░. ░ ░░░░░ 10 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 416 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░