Решение по делу № 2-558/2013 от 24.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 11900 руб. 00 коп. - утраты товарной стоимости а/м, 1500 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 5000 руб. 00 коп. - расходов на оплату юридических услуг, 530 руб. - расходов на оплату услуг за составление доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 07.45 на <АДРЕС> 9 <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) Мицубиси г/н Е626СТ/163 под управлением <ФИО4> 2) ВАЗ-21723 г/н М048ХС/163 под управлением <ФИО5> 3) ВАЗ-21703 г/н М226РЕ/163 под управлением <ФИО3>  По результатам административного расследования лицом, виновным в ДТП признан <ФИО4> который нарушил п.10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ОСАГО - ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» в <АДРЕС>, предоставив все необходимые документы и заявление о возмещении причинённого ущерба. Был произведён осмотр автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 63748 руб. 68 коп. согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец <ДАТА4> обратилась в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» с целью расчёта УТС автомобиля, должным образом уведомив страховую компанию. Был подготовлен отчёт <НОМЕР> об определении УТС т/с на общую сумму 11900 руб., оплата оценочных услуг составила 1500 руб. Истец не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась к услугам представителя, оплатив 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что в иске неверно указана фамилия водителя - <ФИО4> в то время как правильно - <ФИО6>

<ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА5> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 9 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, с участием <ФИО5> которая ПДД не нарушала, и  с участием <ФИО3>, которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м ВАЗ-21703 г/н М226РЕ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТК 639169.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО6> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м ВАЗ-21703 г/н М226РЕ/163, под управлением <ФИО3> и а/м ВАЗ-21723 г/н М048ХС/163, под управлением <ФИО5>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО6> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м ВАЗ-21703 г/н М226РЕ/163, при участии <ФИО6> 

Автогражданская ответственность <ФИО6> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- расчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 11900 руб. оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Фадеева В.В.;

- кассовым чеком от <ДАТА6> на сумму 1500 руб., и договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы т/с.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов по оплату услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА7>, распиской <ФИО8> о получении 5000 руб. от <ФИО3> по договору поручения от <ДАТА7>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 530 руб. - расходы на оплату услуг за составление доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 536 руб., из расчёта: (11900 руб. + 1500 руб.) х 4% = 536 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 11900 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, 2500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 530 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг за составление доверенности, а всего - 16430 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>