Решение от 14.09.2015 по делу № 1-2/2015 от 14.09.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Мартыненко Е.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев заявление Ведерникова <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности Васильева <ДАТА> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО5> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имевшего место <ДАТА2> при следующих обстоятельствах: около 13-00 час. <ФИО4>, пришел по адресу г. <АДРЕС>, в данном доме находился его несовершеннолетний сын, с которым он хотел пообщаться, его бывшая супруга <ФИО6> препятствовала его общению с сыном. <ФИО4> желал забрать его на период своего отпуска для чего приехал по вышеуказанному адресу. На его стук в дверь ему никто не открыл, он знал, что его бывшая супруга по решению суда обязана передать ему сына для общения, поэтому он вновь стал стучаться в дверь на веранде дома. Дверь резко открылась и <ФИО5> и его брат <ФИО7> сразу набросились на <ФИО4>, стали бить по лицу, по голове кулаками, <ФИО4> отбивался, его вытеснили ближе к выходу с веранды, где находились три высокие деревянные ступени, <ФИО4> начал падать со ступенек на спину, пытался руками задержаться за косяки дверного проема, чтобы не упасть, и в этот момент почувствовал, что наткнулся на черенок лопаты. Правой рукой <ФИО4> схватил черенок и со словами «щемитесь» двинулся в сторону входной двери дома, при этом ударил лопатой об пол веранды. После чего подошел к входной двери и начал разговаривать с <ФИО5>, объяснял что хочет видеть своего ребенка. <ФИО5> В. потребовал убрать лопату, на что <ФИО4> ответил ему, что у него в руках нет лопаты и отошел, чтобы его было видно в глазок. После чего, вышел <ФИО5> В., в момент разговора, <ФИО5> Е. неоднократно пытался ударить <ФИО4> по лицу, затем через <ФИО5> В. кинулся на <ФИО4>, попытался ударить по лицу, <ФИО4> поймал его руку, вывернул ее и ударил тыльной стороной ладони <ФИО5> Е. в лоб, чтобы предотвратить его нападение. Далее <ФИО5> В. кинулся на <ФИО4>, завязалась драка между <ФИО4> <ФИО5> Е. и <ФИО5> В., в этот момент <ФИО4> услышал крик <ФИО5> Е. своему брату «Держи его» и увидел <ФИО5> Е. с лопатой. <ФИО5> Е. замахивался на <ФИО4> со словами «Убью!», <ФИО4> почувствовал, что <ФИО5> В. обхватил <ФИО4> руками, удерживая его После чего <ФИО5> Е. нанес удар лопатой металлической частью <ФИО4> в область затылка, от чего <ФИО4> испытал сильную физическую боль, <ФИО5> Е. замахнулся второй раз лопатой, в этот момент <ФИО5> В. перестал удерживать <ФИО4>, и <ФИО4> подставил руку под удар лопаты, но лопата вскользь задела височную область <ФИО4> слева. После чего, <ФИО4> вышел, он был весь в крови, дальнейшее происходящее он не помнит, как сел за руль автомобиля, как ехал, очнулся у магазина, на перекрестке пер. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>. Потом ему позвонили сотрудники полиции, он сообщил, где он находится, когда приехал сотрудник, они поехали в ОП <НОМЕР>, оттуда его увезли в первую городскую поликлинику. В результате совместных действий <ФИО5> и <ФИО7> <ФИО4> причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменно-затылочной области по средней линии, которая причинила легкий вред здоровью, кровоподтек в височной области слева, который не причинил вреда здоровью, что подтверждается Актом СМО <НОМЕР> от <ДАТА3>

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> частный обвинитель <ФИО4> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник подсудимого <ФИО10> в судебном заседании полагал, что уголовное дело подлежит прекращению по ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя <ФИО4> без уважительных причин.

Представитель потерпевшего <ФИО11> возражала против прекращения уголовного дела по данному основания, пояснила, что <ФИО4> не явился в судебное заседание по состоянию здоровья, считает, что это уважительная причина.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи от <ДАТА4> производство по делу было приостановлено в связи с розыском подсудимого.

<ДАТА5> в связи с установлением места нахождения подсудимого <ФИО5>, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на <ДАТА6>

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству потерпевшего <ФИО4>, его представителя <ФИО11>, в том числе по причине нахождения <ФИО4> за пределами <АДРЕС> края и нахождения <ФИО4> на больничном листе.

В материалах дела имеется ответ заместителя главного врача по хирургии БУ «Нефтеюганской окружной клинической больницы имени В.И. Яцкив», что <ФИО4> находился на лечении в травматологическом отделении с <ДАТА7> по <ДАТА8> с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Сопутствующий диагноз: Криптогенная эпилепсия с редкими генерализованными приступами. Выписан на амбулаторное лечение у невролога.  

Согласно ответа и.о. зам. главного врача БУ «Нефтеюганской окружной клинической больницы имени В.И. Яцкив» от <ДАТА9>, <ФИО4> с <ДАТА10> по <ДАТА11> находился на амбулаторном лечении в поликлинике <НОМЕР> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Криптогенная эпилепсия с редкими генерализованными приступами. <ДАТА11> больничный лист закрыт. Принимать участие в судебном заседании может.

Таким образом, на судебное заседание, назначенное на <ДАТА1> <ФИО4> не находится на больничном листе, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил.

Доводы представителя потерпевшего <ФИО11> о том, что <ФИО4> продолжает лечение, ему выписаны сильные лекарственные препараты, которые могут влиять на его участие в судебном заседание ничем не подтверждены. Доказательств того, что <ФИО4> не может продолжить лечение по месту регистрации в г. <АДРЕС> также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в силу ч. 3 ст.249 УПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 249 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                    <░░░12>

<░░░░░░░░░░>