Решение по делу № 1-18/2016 от 21.03.2016

Дело № 1-122-18/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года                                                                       г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 122 Волгоградской области - Галахова И.В.,

при секретаре - Толмачевой А.В.

С участием  государственного обвинителя  - помощника  прокурора Центрального района г. Волгограда Мачулина А.С.

Подсудимого Самойлова В.В.

Защитника - адвоката Косицыной А.П., представившей ордер №001408, удостоверение №2033 от 24.12.2010г.Потерпевшей Овсянниковой Н.О.

Рассмотрев  в особом порядке в открытом  судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойлова Вадима Валерьевича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> района Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Вудстрой» менеджером по продажам, военнообязанного, ранее не судимого,  регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 167  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Овсянниковой Н.О.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

11 января 2016 года, примерно в 17 часов 30 минут, Самойлов Вадим Валерьевич, находясь за управлением принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2114, приехал по месту своего жительства, а именно во двор дома № 35 по пр.В.И.Ленина, Центрального района г.Волгограда, где обнаружил, что на парковочном месте, на котором он обычно паркует свой автомобиль, припаркован автомобиль марки «Мазда-3», в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак А 087 РР 134 регион, принадлежащий ранее ему незнакомой Овсянниковой Н.О.. После чего, Самойлов В.В. проехал по двору дома № 35 по пр.В.И.Ленина, Центрального района г.Волгограда, в поисках свободного парковочного места, однако свободных парковочных мест Самойлов В.В. не обнаружил, в связи с чем у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак А 087 РР 134 регион, принадлежащего Овсянниковой Н.О. Реализуя свой преступный умысел, Самойлов В.В., в этот же день, а именно 11.01.2015 года, примерно в 17 часа 40 минут, находясь во дворе дома№ 35 по пр.В.И.Ленина, Центрального района г.Волгограда, взяв в салоне своего автомобиля отвертку, подошел к автомобилю марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак А 087 РР 134 регион, и осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, умышлено при помощи отвертки проколол четыре колеса вышеуказанного автомобиля, тем самым Самойлов В.В. своими умышленными преступными действиями повредил автомобиль марки «Мазда-3», государственный регистрационный знак А 087 РР 134 регион, принадлежащий Овсянниковой Н.О., после чего с места преступления скрылся. Согласно квитанции №000632, выданной ИП Алибоковым Э.А. от 11.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта колес вышеуказанного автомобиля составляет 5600 рублей 00 копеек, то есть Овсянниковой Н.О. причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Самойлов В.В. в судебном заседании  пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия  постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Косицына А.П. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Овсянникова Н.О. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, защитник, потерпевший, государственный обвинитель, не возражают  против заявленного ходатайства подсудимого Самойлова В.В.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку наказание  по ч. 1 ст. 167 УК РФ не превышает десяти  лет лишения свободы, а подсудимый вину по предъявленному обвинению  признал полностью, осознал характер и последствия  заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Самойлова В.В. суд квалифицирует  по  ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений, предусмотренных п.5 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого,  обстоятельства  смягчающие наказание.

Самойлов В.В. по месту жительства характеризуется положительно,   совершил преступление небольшой тяжести, на учете психоневрологическом  диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен.

Смягчающим наказание обстоятельством, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом отсутствия каких-либо тяжких последствий, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, суд считает целесообразным назначить подсудимому Самойлову В.В. наказание в виде штрафа, как более эффективную меру наказания, позволяющую ему искупить свою вину.

Учитывая имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода, а также оценивая реальную возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа, суд назначает подсудимому штраф в размере 10 000 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к выводу о том, что он заявлен обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему (как гражданскому лицу) обеспечивается возмещение имущественного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что Самойлов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, суд находит требования о возмещении вреда в размере 5600 рублей подлежащими удовлетворению, размер ущерба подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в размере 2500 рублей, связанные с необходимостью эвакуации автомобиля потерпевшей до мастерской, в связи с повреждением всех колес, эксплуатация автомобиля была невозможна. Указанные расходы подтверждаются квитанцией.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования Овсянниковой Н.О. вытекают из причинения ей имущественного вреда, Самойлов В.В. совершил имущественное преступление, которое не сопряжено с посягательством на нематериальные блага истицы, а именно, на жизнь и здоровье, оснований для компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Меру пресечения Самойлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым  оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308,309,314,316,317 УПК РФ,  суд,                                                                 

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Вадима Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167  УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:   р/с 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, ИНН 3445071308, БИК 041806001, КПП 344501001, код ОКАТО 18401000000, код бюджетной классификации 32211621040046000140, получатель УФК МФ РФ по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (штраф по уголовным делам).

Гражданский иск Овсянниковой Натальи Олеговны к Самойлову Вадиму Валерьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Самойлова Вадима Валерьевича в пользу Овсянниковой Натальи Олеговны сумму ущерба в размере 5600 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Меру пресечения Самойлову В.В.  - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак <НОМЕР> оставить по принадлежности, квитанцию №000632 ИП Алибекова Э.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован прокурором в течение 10 дней в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 122 Волгоградской области  с соблюдением  требований ст. 317 УПК РФ.                       

Мировой судья -                                                                        И.В. Галахова