Решение по делу № 1-42/2018 от 10.12.2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

10 декабря 2018 годас. <АДРЕС> - <АДРЕС>                                                                                               

   Мировой судья судебного  участка  <НОМЕР>   <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Слинченко С.П.,

при секретаре Зубковой <ФИО>,

с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора Баева <ФИО>

подсудимого Морозова <ФИО>

адвоката  Поповой <ФИО>.,  представившей  ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы уголовного   дела   <НОМЕР>, дознание по которому проведено в сокращенной форме,  в отношении

МОРОЗОВА <ФИО5>, <ДАТА>года рождения, уроженца с. <АДРЕС> Кинель<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, разведенного, имеющего трех  детей - <ФИО6>, <ДАТА4> г.р., <ФИО7> <ДАТА5> г.р., <ФИО8>, <ДАТА6> г.р., не работающего, военнообязанного,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27,  фактически проживающего по адресу:  <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3А-27,  не судимого,

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов <ФИО5> обвиняется в управлении  автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Морозов <ФИО>  <ДАТА7> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Морозову И.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу <ДАТА8>

В период исполнения административного наказания, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, Морозов <ФИО> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <ДАТА9>, приблизительно в 18 часов 00 минут, Морозов <ФИО> находясь на участке местности в 5 км от с. <АДРЕС> Кинель<АДРЕС> района <АДРЕС> области, употребил алкогольный напиток и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в продолжение своих преступных намерений, <ДАТА11> приблизительно в 20 часов 30 минут сел за руль, припаркованного на указанном выше участке местности, автомобиля Сузуки XL-7 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и начал осуществлять управление этим буксируемым при помощи гибкой сцепки транспортным средством.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Морозов <ФИО> посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, сознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, Морозов <ФИО> управлял указанным буксируемым транспортным средством, совершая на нем движение по автодорогам <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в состоянии алкогольного опьянения до 21 часа 09 минут <ДАТА11>, когда на 2 км автодороги «<АДРЕС> - Урал» в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> по подозрению в совершении административного правонарушения.

       Впоследствии, по результатам проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>, <ДАТА11> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Морозова <ФИО> было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,434 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха в 21 час 37 минут, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О внесение изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов". Согласно акту <НОМЕР> ТТ 076767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА11> у Морозова <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения.

 В судебном заседании подсудимый Морозов <ФИО> заявил, что предъявленное ему  обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый  Морозов <ФИО> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной  гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый Морозов <ФИО>. подтвердил, что ходатайствоо производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Баев <ФИО> пояснил, что Морозов <ФИО>. обоснованно привлекается к уголовнойответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу было проведено дознание  в сокращенной форме  в соответствии  с требованиями ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ, по уголовному делу не было допущено нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ не имеется.

Защитник - адвокат  Попова <ФИО>  - просила удовлетворить ходатайство подзащитного и рассмотреть дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.  

Мировым судьей установлено, что  Морозов <ФИО> в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил  письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, дознание по делу было проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в сокращенной форме, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, отсутствуют, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке  Морозову <ФИО> мировым судьей разъяснены.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием последствий заявленных им ходатайств, мировой судья, с соблюдением требований                   ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным рассмотреть  уголовное дело,  дознание по которому было проведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, поэтому обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, мировой судья не усматривает.

         Мировой судья, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

         -    Рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> о том, что <ДАТА11> с 21 до 09 часов в ходе несения службы совместно с ИДПС <ФИО11>, находясь на маршруте патрулирования, а именно 2 км автодороги «<АДРЕС> - Урал» ими был остановлен автомобиль Сузуки государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Морозова <ФИО> который находился с признаками алкогольного опьянения, было установлено, что ранее водитель Морозов <ФИО> лишен водительского удостоверения, в связи с чем был собран материал (л.д. 2);

- Показаниями свидетеля <ФИО9> об обстоятельствах совершения преступления   Морозовым <ФИО>    (л.д. 28-30);

          - Показаниями свидетеля <ФИО11>  об обстоятельствах совершения преступления   Морозовым <ФИО>   (л.д. 40-42);  

          - Показаниями свидетеля <ФИО12>    об обстоятельствах совершения преступления   Морозовым <ФИО>    (л.д. 43-44);  

- Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому Морозов <ФИО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17);

- Протоколом 63 АК 400032 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем Сузуки XL-7 государственный регистрационный знак <НОМЕР> - на имя Морозова <ФИО> от <ДАТА11> ( л.д. 3);

-  Протоколом исследования на имя Морозова <ФИО> от <ДАТА11> в 21:37 часов, согласно которому результат анализа - 1,434 мг/л (л.д. 4  );

- Актом  63 ТТ 076767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА11> на имя Морозова <ФИО> согласно которому исследование проведено в 21 час 37 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА13>, пределы допускаемой погрешности - ± 0.01 мг/л, показания прибора 1,434 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов <ФИО> согласен (л.д. 5);

- Протоколом  63 СК 607563 об административном правонарушении на имя Морозова <ФИО> от <ДАТА11>, согласно которому тот <ДАТА11> в 21 час 09 минут на 2 км автодороги «<АДРЕС> - Урал» управлял транспортным средством Сузуки XL-7 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 6   );

- Протоколом 63 АК 761720 о задержании транспортного средства на имя Морозова <ФИО> от <ДАТА11> (л.д. 7        );

- Справкой ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району, согласно которой Морозов <ФИО> водительское удостоверение не сдал (л.д.18);

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозова <ФИО> (л.д. 22);

         - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «SUZUKI», регистрационный знак <НОМЕР>, расположенный в 21 метрах восточнее здания кафе «Мечта» по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> области. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, общий порядок не нарушен (л.д. 9-11);

- Постановлением о производстве выемки компакт-диска с видеозаписью от <ДАТА11> у <ФИО9> (л.д. 31);

-  Протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО9> добровольно выдал компакт-диска с видеозаписью от <ДАТА11> (л.д. 32-33);

         - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>  - компакт-диска с видеозаписью от <ДАТА15> (л.д. 34-36);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА11> (л.д. 37-38).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные  доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе  доказательств не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия подсудимого Морозова <ФИО> правильно квалифицированы по ст. 264. 1 УК РФ, как  управление  автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого  Морозова <ФИО>  который  ранее не судим (л.д.59), на учёте у врача-нарколога  и  врача-психиатра  не состоит   (л.д.60), по месту регистрации  характеризуется положительно (л.д.61).

            Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании  п.Г ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие  двух малолетних детей у виновного, а на основании   ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных, изобличающих себя  показаниях при производстве дознания,  проведение дознания в сокращенной форме, наличие на иждивении  несовершеннолетнего ребенка,  а также принимает во внимание позицию подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.Отягчающих обстоятельств судом не установлено.  Оснований для применения  ч. 6 ст.15 УК РФ  и  ст.64 УК РФ  суд не усматривает.  

 Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым <ФИО>  преступления, связанного с источником повышенной опасности и то, что  управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности подсудимого,  суд  считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.  

                     На основании изложенного, руководствуясь    ст.ст. 226.9,  296 - 309, 314 - 317  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОРОЗОВА <ФИО5>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 264.1  УК РФ, и назначить ему наказание в виде  180 (Сто восемьдесят часов)  часов обязательных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца.

Меру принуждения - обязательство о явке - оставить Морозову <ФИО5> вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня провозглашения приговора через мирового судью, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов  фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

 Мировой судья                                                                    Слинченко С.П.

 Приговор  вступил  в законную силу: ____________________________

 Мировой судья                                                                    Слинченко С.П.