Решение по делу № 2-665/2011 от 13.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                      г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области <ФИО1>

при секретаре  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО3>, <ФИО4> к МП г.о.Тольятти «Управляющая компания №5», ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и исковым заявлением к МП «Управляющая компания №5» и ООО «Департамент ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что с <ДАТА2> на <ДАТА3> во время таяния снега с кровли, произошла течь в квартире <НОМЕР>, истцы обратились в аварийно-диспетчерскую службу, но течь устранена не была.

<ДАТА4> МП г.о.Тольятти «Управляющая компания №5» был составлен акт по факту затопления квартиры,  <ДАТА5> была проведена  экспертиза <НОМЕР> с целью определения размера  причиненного ущерба.

Просили суд взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения ущерба - 13 594 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта -    3000 руб. 00 коп., в счет возмещения госпошлины - 543 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб. 00 коп.

<ФИО3> просил взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб. 00 коп.

Истцы в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные установочной части решения, дополнив, что с ООО «Департамент ЖКХ» каких-либо договоров на оказание  услуг по ремонту кровли ими не заключалось.

Представитель истца <ФИО3> адвокат <ФИО5> в судебном заседании заявленные его доверителем  требования поддержал.

Представитель ответчика МП г.о.Тольятти «Управляющая компания №5» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они не являются лицом причинившим вред имуществу истца, а возмещение ущерба возможно только при наличии вины. Кроме того, они могут производить ремонт только после того, как собственники на общем собрании  решат куда направить денежные средства. Решение общего собрания о ремонте крыши над квартирой <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> было принято только <ДАТА6>

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что течь кровли над квартирой <НОМЕР> в <АДРЕС> по <АДРЕС>  возникла в результате несвоевременного выявления дефекта со стороны МП г.о.Тольятти «Управляющая компания №5» и ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей. Кроме того работы по ремонту  кровли над квартирой <НОМЕР> на общем собрании жильцов дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, г.о.Тольятти в 2010г.  не запланированы, такое решение было принято только в 2011 г.  ООО «Департамент ЖКХ» осуществляет управление <АДРЕС> по <АДРЕС> на основании типового договора от <ДАТА7>  который заключался со всеми  жильцами, в том числе из квартиры 35.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показала, что  в ноябре 2010г., точную дату она не помнит,  от <ФИО3> поступило сообщении о затоплении по адресу: <АДРЕС>. Она выходила по указанному адресу совместно с мастером, где был составлен акт осмотра. После составления акта, был произведен текущий ремонт кровли, поставлены «металлические латки». Капитальный ремонт  проводится после решения общего собрания жильцов дома. Повреждения кровли были видны с улицы, но до ноября 2010г. выявлены не были, хотя мастера регулярно проводят ее осмотр.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд считает ответственным за вред, причиненный истцам ответчика ООО «Департамент ЖКХ».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом <НОМЕР> по адресу: г.о.Тольятти, <АДРЕС> заключенным жильцами с ООО «Департамент ЖКХ», в обязанности ответчика входит проведение технических осмотров общего имущества, помазка суриковой замазкой свищей, участков кровли и.т.д. Кроме того проведение работ относящихся к текущему ремонту крыши, в том числе усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антикорирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (л.д.133-136).

На основании п.7.1 вышеуказанного договора ООО «Департамент ЖКХ» несет ответственность за качество выполненного обслуживания и предоставленных услуг (л.д. 133-136).

С мнением представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ» о том, что ПМ «Управляющая компания №5» ненадлежащим образом исполняет  свои обязанности и что, не было протокола общего собрания на проведение капитального ремонта крыши  суд согласиться не может, поскольку они опровергаются вышеуказанным договором.

Таким образом суд считает, что виновность ответчика в затоплении квартиры истцов нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Департамент ЖКХ» доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Размер причиненного вреда истцами доказан полностью. Ответчик в опровержение этих доказательств суду доказательств не предоставил.

Дефект образовавшийся в результате затопления подтверждается актом по факту затопления квартиры (л.д.10),  отчетом  об определении стоимости ущерба от затопления квартиры (л.д.19-37), согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет - 13 594 руб. 00 коп. Взысканию с ответчика подлежит именно эта сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате судебных расходов подтверждаются соответствующими материалами дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме затраты за проведение экспертизы в размере - 3000 руб.00коп. и в возврат госпошлины  - 543 руб. 76 коп.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При определении размера расходов, затраченных <ФИО3>  на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 5000 руб. 00 коп., т.к. истцом в судебное заседание предоставлена квитанция на оплату от его имени               8000 руб. 00 коп. (л.д.190), кроме того, судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием представителя.

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда мировой судья считает необходимым отказать. Поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред   возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК,   ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

РЕШИЛ:

          Исковые требования <ФИО3>, <ФИО4> к ООО «Департамент ЖКХ» о компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу <ФИО3>, <ФИО4> в счет возмещения ущерба  - 13 594 рубля 00 копеек; в счет возмещения судебных расходов - 3 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения госпошлины - 543 рубля 76 копеек, а всего 17 137 (Семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу <ФИО3>, в счет возмещения услуг представителя - 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья:                                                                                             <ФИО1>