Решение по делу № 2-733/2011 от 28.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., с участием представителя истца Кобзарь И.Е<ФИО1>, представителя ответчика Рыбникова В.Н.,

при секретаре Панфиловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кожохарь Алексея Петровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (УТС, недоплата, услуги оценочной организации) и судебных издержек.

установил:

            истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения (УТС, недоплата, услуги оценочной организации) и судебных издержек.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования и пояснил, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ГАЗ 3221 г/н <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3>,  и  а/м ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР> принадлежащим истцу на праве собственности под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>,  автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». В установленные законом сроки в рамках прямого возмещения убытков, истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарания». На основании представленных документов страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 20689,58 рублей На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ОАО «А-Т-В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР>, составила 41791,52 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей.. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ОАО «А-Т-В» и составляет 16280 рублей за составление отчета истец заплатил 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16280 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 1431,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей, расходы на почтовые услуги в размере 159,00 рублей.

            Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20689,58 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

            Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие  их представителя не просил, возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ГАЗ 3221 г/н <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3>, и а/м ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР> принадлежащим истцу на праве собственности под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>,  автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия», что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП  от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 20689,58 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР> застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

            Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

            В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ОАО «А-Т-В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР>, составила 41791,52 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей,  что  подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7>

             Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР>, в размере 41791,52 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2000 рублей.

            Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ОАО «А-Т-В»сумма  утраты товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 16280 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС составляет 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7>

             Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

             Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ЛАДА 21723 г/н <НОМЕР>, в размере 16280 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы  по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей оплаченные истцом нотариусу  <ФИО5>, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1398,17рублей, оплаченные согласно  чек ордеру филиала <НОМЕР> от <ДАТА8>, расходы по оплате телеграммы в размере 159 рублей, оплаченные согласно квитанции  от <ДАТА9> <НОМЕР>.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, заключенный между <ФИО2> и <ФИО6>, из квитанции <НОМЕР> от  <ДАТА10> видно, что <ФИО7> произвел оплату в пользу коллегии адвокатов «ЩИТ» в размере 6000 рублей.

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

            На  основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить  частично.

          Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кожохарь Алексея Петровича страховое возмещение в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16280 рублей, расходы по оплате оценочных услуг по определению УТС в размере 1500 рублей, расходы  по офомлению телеграммы в размере 159,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1398,17 рублей, а всего 44897,17 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В.