Решение по делу № А70-10874/2010 от 24.11.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                Дело № А70-10874/2010

«24» ноября 2010г.

Резолютивная часть решения вынесена 24 ноября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфилофьевой Т.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Администрации города Ялуторовска

к Индивидуальному предпринимателю Караханяну Гарсо Сейрановичу

о взыскании 88 212 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Танян Н.Е., доверенность от 20.09.2010г.,

от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 67011),

                                                          установил:

Администрация города Ялуторовска (далее истец, Администрация)обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Караханяну Гарсо Сейрановичу (далее ответчик, ИП Караханян Г.С.) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 88 212 рублей 76 копеек (л.д. 2-3).

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам, что в случае неявки в предварительное заседание необходимо сообщить об имеющихся возражениях против рассмотрения дела в их отсутствие, завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу с вынесением судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей, завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания.

Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в судебном заседании.

Основываясь на изложенном, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям иска. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды муниципального имущества № 12 от 13.01.2009 года.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных материально-правовых требований.

Суд рассматривает дело по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание основного долга и пени, основаниями иска (правовыми и фактическими) истец указал договор аренды муниципального имущества № 12 от 13.01.2009 года и не исполнение ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, наступление для ответчика ответственности в виде уплаты пени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании Распоряжения Администрации города Ялуторовска «О передаче имущества в аренду» от 28.01.2009 № 52-р между Администрацией города Ялуторовска и Индивидуальным предпринимателем Караханян Гарсо Сейрановичем  13 января 2009 года был подписан договор аренды муниципального имущества № 12. Срок действия договора аренды начинается с 13 января 2009 года и заканчивается 13 января 2014 года  (л.д. 6-9).

11 мая 2010 года стороны подписали Соглашение № 66 о расторжении договора аренды муниципального имущества, а также подписали акт приема-передачи имущества аренды (л.д. 13).

За период с 13.01.2009г. по 01.10.2010г. основная сумма задолженности по договору № 12 от 13.01.2009г составляет 43 977 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек (расчет задолженности за аренду павильонов автобусных остановок по ул.Ленина в г.Ялуторовске) (л.д. 16).

До настоящего времени уплата долга по аренде ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 43 977 рублей 60 копеек за период с 13.01.2009г. по 01.10.2010г., арбитражный суд исходит из следующего.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 и от 9.10.2007 № 4664/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к пользованию чужим имуществом данное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая срок действия договора (с 13.01.2009г. по 13.01.2014г.), он подлежал государственной регистрации, однако договор аренды муниципального имущества № 12 от 13.01.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы не зарегистрирован, следовательно, суд, руководствуясь положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности названного договора.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также подтвердил, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Оценив документы, представленные в материалы дела (акт передачи имущества в аренду от 13.01.2009 года и акт приема-передачи имущества из аренды от 11.05.2010г.), суд пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель Караханян Гарсо Сейранович неосновательно пользовался муниципальным имуществом.

Поскольку имущество фактически передавалось в пользование ответчика, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривается ответчиком, ИП Караханян Г.С. использовал павильоны автобусных остановок по ул.Ленина в г.Ялуторовске без законных оснований и получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого оп­ределен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления креди­тором требования о его исполнении.

Расчет суммы исковых требований, представленный в материалы дела (л.д. 16), проверен судом, при этом суд учел платежи, которые вносились ответчиком. Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходит из размера арендной платы, согласованной сторонами в подписанном договоре.

Так, согласно пункта 4 подписанного договора аренды муниципального имущества № 12 от 13.01.2009г., ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяца Арендатор, должен уплачивать арендную плату за пользование муниципальным имуществом в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей в месяц, без учета НДС. В связи с изменением индекса потребительских цен Арендатор был уведомлен об изменении размера арендной платы с 01.01.2009г. (письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ялуторовска от 12.02.2009г. № 64-и), которая составила 4641 рублей. Во исполнение Постановления Администрации г.Ялуторовска «Об установлении коэффициента, учитывающего индекс потребительских цен на 2010год» от 12.02.2010г. № 157 ответчик был уведомлен письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ялуторовска от 11.02.2009г. № 78-и об изменении размера арендной платы, которая с 01.02.2010 года составила 5990 рублей.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных правоотношений, основания для взыскания пени в размере 39 235 рублей 16 копеек отсутствуют.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек суд относит на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 110, 112, 167, 170-176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 30 ░░░░░░░░ 1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.64, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 43 977 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 30 ░░░░░░░░ 1970 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░.64, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

                     ░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.