Решение по делу № 1-11/2017 от 20.02.2017

Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

20 февраля 2017 года                                                                                               город Котлас

      Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Вексель М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

подсудимого Вареник Н.В.,

защитника - адвоката Балуева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении  

Вареник <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, город <АДРЕС>, проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Вареник Н.В. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вареник Н.В., являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12.10.2016 года за совершение им (Вареником Н.В.) административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 28.10.2016 года, 13.11.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле на улицы города Котласа Архангельской области и около 10 часов 20 минут 13 ноября 2016 года у дома <АДРЕС> Архангельской области был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> и <ФИО3>, которыми было установлено наличие у него (Вареника Н.В.) в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 542 мг/л, превышающего 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, и, зафиксированного прибором - алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра» <НОМЕР>, в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА <НОМЕР> от 13.11.2016, то есть был установлен факт управления им (Вареником Н.В.) вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вареник Н.В., признав полностью свою вину в совершении указанного преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а  также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании защитник Балуев В.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного  разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении  приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Вареник Н.В. с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вареник Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.    

Действия Вареник Н.В. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого мировой судья   признает - признание вины (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не усматривает.

Как личность по месту жительства подсудимый Вареник Н.В. характеризуется  отрицательно (л.д. 159).

Согласно справкам из Котласского ПНД, Вареник Н.В. на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не наблюдался, за мед. помощью не обращался (л.д. 166, 168).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, мировой судья назначает в отношении подсудимого наказание в виде обязательных работ, поскольку другое более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ не будет способствовать целям наказания в отношении Вареник Н.В. Кроме того, с учетом материального положения подсудимого, учитывая, что он не имеет постоянного места работы, мировой судья полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК ПФ.

Также мировой судья считает необходимым назначить Вареник Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учетом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения Вареник Н.В. новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления  приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество Вареник Н.В. по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 года, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (VIN) ХТА <НОМЕР> (л.д. 111), необходимо снять ввиду отсутствия исковых требований к Вареник Н.В. и имущественных взысканий по приговору суда.

Вещественное доказательство - СД - диск с видеозаписями от 13.11.2016 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит оставлению  в уголовном деле.

Процессуальные  издержки  по делу в виде вознаграждения адвоката в сумме 3740 рублей 00 копеек за оказание подсудимой юридической помощи в стадии предварительного расследования  и в размере 1870 рублей 00 копеек  за оказание юридической помощи в суде на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого  не  подлежат,  в связи с чем мировой судья относит их за счет средств федерального бюджета.                    

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой  судья,

п р и г о в о р и л:

Признать Вареника <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу снять арест, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 года, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентификационный номер (VIN) ХТА <НОМЕР>.

Вещественное доказательство - СД - диск с видеозаписями от 13.11.2016 оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5610 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Вареник Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                      М.А. Новикова