Решение от 06.03.2017 по делу № 2-208/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-138-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2017 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

с участием истца Меркульева А.М.,

 представителя ответчика ООО «Кронар» Бондаренко М.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Меркульева  А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

        Истец Меркульев А.М.обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> он приобрел в интернет -магазине Ситилинк у продавца ООО «Кронар» утюг Sinbo SSI 2868, стоимостью 780 рублей. При эксплуатации утюга, выяснилось, что утюг не работает. <ДАТА4> он обратился с претензией в офис  ООО «Кронар» о  возврате  денежных средств в размере 780 рублей за некачественный товар и требованием оплаты стоимости проезда в размере 50 рублей. <ДАТА5> вновь обратился в офис ООО «Кронар» и денежные средства в размере 780 рублей ему были возвращены. В удовлетворении требования о возврате стоимости проезда в офис компании для возврата некачественного товара в размере 65 рублей  было отказано. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Кронар» в его пользу убытки в размере 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

             Меркульев А.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении  исковых требованиях в полном объеме.

     Представитель ответчика Бондаренко М.С. в судебном заседании  исковые требования не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> истец у ООО «Кронар»  приобрел утюг Sinbo SSI 2868, стоимостью 780 рублей. <ДАТА4> истец обратился в офис ООО «Кронар» с претензией о возврате стоимости некачественного товара в размере 780 рублей  и оплаты проезда в размере 50 рублей, хотя истцом были представлены два проездных билета  на сумму 35 рублей. <ДАТА6> она передала Меркульеву А.М.  50 рублей из личных денежных средств в счет оплаты проезда и ООО «Кронар» принято решение о возврате стоимости товара. Однако <ДАТА6>, по причине отказа Меркульевым А.М. предъявить кассиру документ, удостоверяющий личность, стоимость товара ему не возвращена.  <ДАТА5> денежные средства в размере 780 рублей были им получены.  В удовлетворении требований об оплате проезда, ему было отказано, поскольку, данные убытки он понес по своей вине. Кроме того, доказательств несения расходов по оплате проездных билетов, связанных с поездкой именно в офис ООО «Кронар», суду не представлено,  поскольку в них не указана дата, маршрут следования транспортного средства. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

  Представитель  администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и  письменное заключение по исковым требованиям, из которого следует что, исковые требования истца являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Суд, выслушав стороны,  исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <ДАТА3> Меркульев А.М. приобрел у ООО «Кронар» утюг Sinbo SSI 2868, стоимостью 780 рублей.

В связи с недостатком товара, <ДАТА4> истец Меркульев А.М. обратился к ответчику с претензией <НОМЕР> о возврате денежных средств, уплаченных за утюг и убытков в сумме 50 рублей, понесенных  в связи с  оплатой проезда  в офис ответчика.

В подтверждение расходов на оплату проезда, Меркульевым А.М. в ООО «Кронар» представлены билеты на автобус а именно: Минтранс РФ серия <НОМЕР> на сумму 15 рублей и  Минтранс РФ серия <НОМЕР>  на сумму 10 рублей.

<ДАТА5> денежные средства в размере 780 рублей возвращены истцу Меркульеву А.М., что подтверждается копией расходно-кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>. 

Вышеуказанные обстоятельства  не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В подтверждении размера понесенных убытков, связанных с проездом в ООО «Кронар», истцом представлены копии автобусных билетов, а именно  ИП Шатанова Л.Ю. серия <НОМЕР> на сумму 15 руб., Минтранс РФ  серия <НОМЕР> на сумму 20 руб., Минтранс РФ серия АЮ <НОМЕР> на сумму 15 руб., МУП «ВПАТП №7» г. Волгоград сер. <НОМЕР> на сумму 15 руб.

  Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с проездом  на транспорте  до места нахождения офиса ООО «Кронар» по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС>, истец Меркульев А.М. в качестве основания для их удовлетворения, ссылается на необходимость по вине ответчика неоднократного посещения офиса компании для получения денежных средств.

         Из материалов дела следует, что денежные средства по оплате проезда в размере 50 рублей,  получены Меркульев А.М. <ДАТА6>, что подтверждается копией претензией  <НОМЕР> от <ДАТА9>, в которой имеется роспись истца о получении денежных средств, и не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно пояснений представителя ответчика в судебном заседании, решение о выплате стоимости товара  принято ООО «Кронар» <ДАТА10>, о чем свидетельствует отметка в товарном чеке «Выкуп товара с кодом 931808 <ДАТА10>».

      Товарный чек <НОМЕР> от  <ДАТА3>, где имеется соответствующая запись,  приобщен представителем ООО «Кронар»  к материалам дела. 

     Согласно указанию Банка России от <ДАТА11> N 3210-У (ред. от <ДАТА12>) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА13> N 32404), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам, кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

  Доказательств того, что Меркульеву А.М. <ДАТА10>  ответчиком было отказано в удовлетворении требований о выплате стоимости товара в размере 780 рублей, при  соблюдении Меркульевым А.М. порядка выдачи наличных денежных средств, истцом суду не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии проездных билетов, а именно  ИП Шатанова Л.Ю. серия <НОМЕР> на сумму 15 руб., Минтранс РФ  серия <НОМЕР> на сумму 20 руб., Минтранс РФ серия АЮ <НОМЕР> на сумму 15 руб., МУП «ВПАТП №7» г. Волгоград сер. <НОМЕР> на сумму 15 руб.  суд не может принять как доказательство, подтверждающее размер понесенных  Меркульевым А.М. убытков, связанных с поездкой именно в ООО «Кронар», поскольку  в представленных суду билетах отсутствуют сведения о дате, времени, маршруте поездки.

 По смыслу ст. 15 ГК РФ и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требования истца в данной части являлось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, вызванными неизбежностью несения расходов по оплате проезда.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о  необходимости и неизбежности несения истцом указанных затрат, а также то,  что указанные истцом убытки по оплате проезда в размере 65 рублей возникли в результате действий ответчика.

 Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Кронар» убытков в виде оплаты проезда до офиса ответчика <ДАТА5> , суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2017 ░░░░).

                     ░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░