Решение по делу № 2-695/2012 от 13.02.2012

Дело <НОМЕР>                                                                 <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре - <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, и взыскании судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратилась к мировому судье  с иском о взыскании с ООО «СГ «Компаньон»  в счет возмещения ущерба денежных средств, указав, что в ночь с <ДАТА2> на <ДАТА3> с транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности - ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была совершена кража механической коробки передачи.

        В связи с тем, что между ним и ответчиком был заключен <ДАТА4> договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, она обратилась в страховую компанию в установленном законом порядке и последняя выплатила ей сумму ущерба в размере 24 377 руб. 78 коп.

         Однако в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 211 руб. Таким образом, с учетом условий договора, сумма невыплаченного страхового  возмещения, согласно расчета истца, составляет 9 833 руб. 22 коп.

         Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате механических повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 10 000 руб.

В добровольном порядке ответчик указанные суммы выплачивать отказывается.

Считая действия страховой компании незаконными, она просила в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 9 833 руб. 22 коп., в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля - 10 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., составление экспертных заключений - 3 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 575 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 452 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» разницу стоимости восстановительного ремонта - 9 833 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., составление экспертных заключений - 3 500 руб., госпошлину - 100 руб.,   за оформление нотариальной доверенности 575 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку - 452 руб. 40 коп. .

         Представляющий по доверенности интересы ООО «СГ «Компаньон» <ФИО6> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АК <НОМЕР> автотранспортного средства - ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором определен срок его действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, в качестве страхового риска указаны - хищение, ущерб транспортного средства марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. По условиям договора страховая сумма составляет 498 275 руб.

         Из материалов дела следует, что в ночь с <ДАТА2> на <ДАТА3> с транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была совершена кража механической коробки передачи..

         Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «Компаньон»  выплатило <ФИО7> страховое возмещение в размере 24 377 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Так, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> К 116/12/2011 от <ДАТА6> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП <ФИО8>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего <ФИО3>, составляет 34 211 руб., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму на 9 833 руб. 22 коп.

Учитывая что представитель истца уточнил исковые требования, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 833 руб. 22 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку возмещение денежной компенсации морального вреда предусматривает нарушение личных неимущественных прав, тогда как данный спор носит имущественный характер.    

Оснований для удовлетворения заявленной истцом неустойки в размере 452 руб. 40 коп., мировым судьёй не установлено, поскольку первоначальная страховая выплата была произведена в срок.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленных квитанций и договора, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 3 500 руб., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 100 руб., которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по доверенности в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7>

         Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не соразмерными заявленному иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

         С учетом сложности рассматриваемого дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО3> к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу <ФИО3> разницу стоимости восстановительного ремонта - 9 833 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., составление экспертных заключений - 3 500 руб., госпошлину - 100 руб.,   за оформление нотариальной доверенности 575 руб.

В остальной части исковые требования <ФИО3> оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> 117 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>