Решение по делу № 2-248/2011 от 07.04.2011

Дело №2-248/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 апреля 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Холминова В.Н., при секретаре судебного заседания Белковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И. В. к ОСАО «Ингосстрах», Яичкову И. А. о возмещениима­териального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Яичкову И.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указал, что __ ноября 2010 года произошло столкновение автомобиля _____, гос. per. знак _______, с автомобилем _____, гос.рег.знак ______, под управлением Яичкова И.А.

В результате столкновения его (истца) автомобиль ВАЗ получил механические по­вреждения.

Причиной столкновения послужило нарушение Яичковым И.А. требований Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ______, гос. per. знак __________, согласно отчету об оценке составляет 15 111,63 руб.

В связи с тем, что ответственность Яичкова И.А. была застрахована в ОСАО «Ин­госстрах» в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, он (Кузнецов И.В.) обратился в компанию за страховой выплатой. Ему была выплачена сум­ма в размере 8 300 руб., однако она является недостаточной для полного возмещения ущерба.

Просит взыскать с ответчиков сумму 6 811,63 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате услуг пред­ставителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.В. Мягкова А.В. исковые требования поддержала частично. Отказалась от поддержания требований о возмещении ущерба стоимостью 303,55 руб., причиненного повреждением накладки крышки багажни­ка двери задка в сборе (световой панели). В остальном поддержала иск полностью по из­ложенным в нём основаниям.

Ответчик Яичков И.А. суду пояснил, что его гражданская ответственность за при­чинение вреда была застрахована ОСАО «Ингосстрах». Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду заявление с просьбой о рас­смотрении дела в его отсутствие, а также указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В данном отзыве представитель ответчика Строгалева И.В. указала, что в соответствии с заключением, выполненным ООО «…», затраты на восстановление автомобиля истца составляют 8 338,11 руб. Согласно справке о ДТП был поврежден задний бампер автомобиля истца, стоимость устранения данного повреждения была возмещена страховой компанией в пол­ном объеме. Повреждения двери задка и световой панели двери задка не указаны в справ­ке о ДТП, другими документами также не подтверждена причинная связь между данными повреждениями и ДТП.

Суд, выслушав представителя истца Мягкову А.В., исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что ___ноября 2010 года произошло столкновение принадле­жащего истцу Кузнецову И.В. автомобиля ____, гос. per. знак _____, с автомобилем ____, гос.рег.знак _____________, под управлением Яичкова И.А.

Причиной столкновения послужило нарушение Яичковым И.А. требований Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением ________ УВД по г.Ч…

Гражданская ответственность Яичкова И.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В результате столкновения автомобиль истца Кузнецова И.В. получил механиче­ские повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками милиции на месте происшествия, в результате ДТП был поврежден задний бампер автомобиля истца.

В соответствии с актом осмотра автомобиля истца, составленным представителем ООО «…» Панфиловым М.А. по заявке ответчика ОСАО «Ингосстрах», при осмотре ___.12.2010 автомобиля истца были установлены следующие повреждения: бампер задний (расколот), световая панель двери задка (расколота), задняя панель кузова деформирована, дверь задка имеет деформацию каркаса. При этом в данном акте осмотра в графе «…» указано, что световая панель двери задка не указана в справке о ДТП, а складки на внутренней поверхности двери задка являются скрытыми дефектами.

В соответствии с актом осмотра № __, составленным оценщиком Х… по заявке истца Кузнецова И.В., автомобиль истца имел следующие повреждения: бампер задний (расколот), накладка крышки багаж./двери задка (расколота), панель задка (дефор­мирована), дверь задка (деформирована).

Таким образом, из анализа приведенных актов осмотра автомобиля истца установ­лено, что в названных документах имеются расхождения относительно наличия в резуль­тате ДТП повреждений на световой панели задка (накладки крышки багажника).

Представитель истца Мягкова А.В. отказалась от поддержания исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением световой панели (накладки крышки багажника).

В соответствии с актом осмотра № ___, составленным оценщиком Х…, стоимость ущерба, причиненного повреждением световой панели (накладки крышки ба­гажника), составила 303,55 руб. (стоимость детали с учетом 59,3% износа - 207,55 руб. и стоимость работ по снятию/установке детали -96 руб.).

Наличие повреждений в результате рассматриваемого ДТП на двери задка автомо­биля истца подтверждено актом осмотра автомобиля, составленным по заявке истца. Так­же в акте осмотра, составленном по заявке ответчика ОСАО «Ингосстрах», в графе «…» оценщиком указано, что складки на внутренней поверхности двери задка яв­ляются скрытыми дефектами.

Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что заявленное ист­цом повреждение двери задка не является результатом ДТП ___.11.2010, надлежаще не подтверждены, поскольку оценщик, действующий по заявке ОСАО «Ингосстрах», отнес данное повреждение к скрытым дефектам, то есть к дефектам, которые могли быть не ус­тановлены при составлении справки о ДТП.

Истец Кузнецов И.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» за страховой выплатой и ему бьшо вьшлачено 8 338,11 руб. на основании заключения ООО «…» № _____ от ___.12.2010

Между тем, истцом представлен суду отчет об оценке № ___, выполненный оцен­щиком Худяковым СБ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 15 111,63 рублей. Стоимость вос­становительного ремонта с учетом отказа представителя истца от поддержания требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного повреждением световой панели двери задка, в сумме 303,55 руб. составляет 14 808,08 руб. (15 111,63 руб.- 303,55 руб.)

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внима­ние данный отчет об оценке № ___, так как он наиболее полно отражает нанесённый иму­ществу истца ущерб, выводы оценщика являются мотивированными, основанными не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Истцу выплачено 8 338,11 рублей, невыплаченной осталась сумма в размере 6 469,97 руб. (14 808,08 руб.-8 338,11 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «…».

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец Кузнецов И.В.понес расхо­ды в сумме 1 500 рублей по оплате услуг по оценке ущерба. Указанные расходы истец по­нес в связи с рассмотрением настоящего дела судом, поэтому они в соответствии со стать­ёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми и подлежат согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец Кузнецов И.В.понес расхо­ды в сумме 2 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, сбо­ром документов, представлением интересов в страховой компании, у оценщика, с состав­лением искового заявления. С учетом характера дела, цены иска, времени судебного раз­бирательства суд полагает разумным размер данных расходов в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с дру­гой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расхо­ды истца составили 3 000 рублей. По настоящему делу с учётом характера дела, цены ис­ка, времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд по­лагает разумным размер расходов в сумме 1 500 рублей.

В связи с удовлетворением иска Кузнецова И.В. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу подлежат также взысканию с ОСАО «Ингосст­рах» понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовле­творенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова И. В. стои­мость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 469,97 рублей, расходы по оп­лате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в раз­мере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, рас­ходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении иска Кузнецова И. В. в остальной части отка­зать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия судом решения в оконча­тельной форме.

Мировой судья                                                                                                                                                         В.Н. Холминова

Вступило в законную силу 19.04.2011